Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n  07АП-3400/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 3400/10

«25» мая 2010 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 18 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  25 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Бородулиной И.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Брындина В.А., протокол № 5 от 05.05.2010г., Веселковой С.В. по доверенности от 05.05.10г.,

от заинтересованного лица: Шуновой Е.И. по доверенности от 17.05.2009г., Цибенюк А.А. по доверенности от 26.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 27 февраля 2010 года по делу № А27-24224/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

о признании незаконным решения инспекции от 26.08.2009г. №28, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Анжеро-Судженск (далее - ООО «Рубин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонном инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.08.2009 № 28 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 517 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 369 012 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 16 829, 98 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; 10 508, 90 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц без учета смягчающих обстоятельств, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 года, с учетом определения от 09 марта 2010 года об исправлении опечатки, по делу № А27-24224/2009 заявление Общества удовлетворено частично, признано незаконным решение от 26.08.2009 № 28 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 517 руб.. налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 369 012 руб.. начисления соответствующих сумм пени и штрафа; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 16 829, 98 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности но статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 580,90 руб. Кроме того, с ИФНС взыскано в пользу ООО «Рубин»  судебные расходы но уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме            19 662 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт, в том числе, по следующим основаниям:

- ошибочен вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовало право на определение подлежащих уплате налогов расчетным путем;

- налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реализации ООО «Рубин» в 2008 года пиломатериал за наличный расчет;

- все представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции, являются противоречивыми, расчет пиломатериала также не соответствует фактическим документам, представленным в ходе налоговой проверки;

- так как переплата по налогу, перекрывающая доначисленную сумму налога по результатам выездной налоговой проверки, на дату вынесения решения не сохранилась, то привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление соответствующих сумм пени, является обоснованным;

- привлечение по ст. 123 НК РФ является правомерным, так как налоговым органом не было установлено смягчающих вину обстоятельств;

- в нарушении  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НКРФ взысканы с ИФНС судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 3 000 руб., заявитель не доказал размер и разумность подлежащих возмещению судебных расходов: отсутствуют доказательства подписания заявления, дополнения к заявлению на отзыв  Веселковой С.В., акт приемо-передачи и расходный кассовый ордер не соответствуют условиям договора оказания услуг, расходы на подготовку апелляционной жалобы в Управление ФНС не относятся к судебным расходам.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  дополнив, что при определении налогооблагаемой базы расходы по операциям, по которым доначислен налог, не были учтены; наличие акта сверки в материалах дела не оспаривают, с учетом вынесения судом определения об исправлении опечатки, эпизод  по НДС в сумме 16 829,98 руб. налоговым органом не оспаривается, расходы на оплату услуг представителя апеллянта в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. не считают чрезмерными.

ООО «Рубин»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании   возражали против  её  доводов по следующим основаниям:

- доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела;

- поскольку вся документация по учету (в том числе доходов и расходов ведется) в бухгалтерии предприятия, все первичны е документы представлены на проверку, ИНФС была не вправе применять расчетный метод;

- судом дана надлежащая оценка всех документов, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности вывоза части леса с деляны только в 2009 году, о имеющемся факте порчи леса а также о подтвержденности факта расхода пиломатериала на собственные нужды;

- у ООО «Рубин» не возникло и обязанности уплатить пени в соответствующей сумме, начисленные налоговым органом за не уплату налогоплательщиком в установленный срок НДС за 2 квартал 2007 года в размере 16 829, 98 руб.;

- решение в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ принято без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств;

- вывод суда в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов основан на правильном применении норм права; размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом подтвержден.

Подробно  доводы  ООО «Рубин»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не  имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубин» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.06.2009 № 1032 ДСП.

26.08.2009 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рубин» и акта, принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 2 289, 29 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год - 9 628, 60 руб.. за 2008 год - 73 802, 40 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 017, 80 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 850 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены: налог на прибыль за 2008 год в сумме 18 517 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 48 143 руб., за 2008 год в сумме 369 012 руб.. налог на доходы физических лиц в сумме 105 089 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год в полном объеме, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год без учета имеющейся у Общества переплаты, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также полагая, что в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ решение принято налоговым органом без учета смягчающих ответственность обстоятельств, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 16.10.2009 № 722 решение ИФНС от 26.08.2009 № 28 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

 ООО «Рубин», считая решение ИФНС необоснованным, обратилось в суд с заявлением, заявив также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что:

- оспариваемое ООО «Рубин» решение в части доначисления налога на прибыль   за  2008 год в сумме 18 517 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 369 012 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 ПК РФ не основано на законе;

- ссылка ИФНС на то, что соответствующая переплата не в полном объеме сохранилась у общества на дату принятия оспариваемого решения, судом не принимается, поскольку наличие у заявителя по состоянию на 25.08.2009 переплаты в спорном размере -- 16 829, 98 руб. документально подтверждено актом совместной сверки № 689 за период с 01.01.2009 по 25.08.2009, а в оставшейся части доначисленной и предложенной обществу к уплате суммы НДС за 2 квартал 2007 года решение инспекции от 25.08.2009 № 28 заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается;

- требования заявителя о признании оспариваемого решения от 26.08.2009 № 28 недействительным в части 10 580, 90 руб. штрафа. начисленного за неполную уплату налога па доходы физических лиц без учета смягчающих обстоятельств, подлежат удовлетворению;

- поскольку в силу статей 101, 106 АПК РФ суммы налога на доходы физических лиц не могут быть отнесены к судебным издержкам, суд принимает как состоятельный довод инспекции о том, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению в сумме 338 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Основанием доначисления налога па прибыль за 2008 год в сумме 18 517 руб. и НДС за 2008 год в сумме 369 012 руб., начисление соответствующих сумм пени и  штрафа послужил вывод налогового органа о том, что помимо операций по реализации в 2008 году пиломатериала юридическим лицам, в отношении которых обществом велся бухгалтерский и налоговый учет, исчислялись и уплачивались соответствующие налоги, налогоплательщиком в указанный период также осуществлялись операции по реализации пиломатериала (доски обрезной 50 мм, 40 мм, 25-30 мм, доски не обрезной 50 мм и 25 мм. бруса) за наличный расчет физическим лицам, однако полученная в результате данных операций выручка не отражалась по бухгалтерскому учету общества и не учитывалась налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Общий объем реализованной заявителем в 2008 году физическим лицам продукции, не учтенной в целях налогообложения, составил, по мнению налогового органа, 707, 12 куб.м.

В связи с отсутствием ведения Обществом учета доходов, расходов и объектов налогообложения по названным операциям, налоговый орган определил подлежащие уплате обществом суммы НДС и налога на прибыль расчетным путем па основании имевшейся у нее информации об ООО «Рубин».

Судом первой инстанции правомерно указано, что ИФНС фактически пришла к выводу о том, что Обществом была допущена неуплата налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее сумм выручки, полученной от реализации пиломатериала физическим лицам, соответственно налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля должен был установить размер выручки и доначислить налоги исходя из документально установленного размера неотраженной выручки.

Поскольку вся документация по учету (в том числе доходов и расходов) ведется в бухгалтерии предприятия, первичные бухгалтерские документы, связанные с осуществлением деятельности Общества, представлены налоговым органам, ИФНС была не вправе применять расчетный метод для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

 На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовало право на определение подлежащих уплате налогоплательщиком по данным операциям сумм налогов расчетным путем в связи с отсутствием