Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n  07АП-3400/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 ПК РФ и не отрицая наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований в указанной части Общество ссылается на то, что решение в названной части принято без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а именно: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, факта совершения правонарушения впервые, нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении, наличие которых позволяет снизить размер штрафа в 2 раза.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ.

Согласно решению от 26.08.2009 № 28 налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако из указанного решения не усматривается, каким образом проверялось наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, какие фактические имеющие значение для дела обстоятельства при этом исследовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение от 26.08.2009 № 28 принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с документально подтвержденным фактом их наличия

Судом первой инстанции установлено, что неполное перечисление ООО «Рубин» сумм НДФЛ с выплаченных физическим лицам работникам предприятия доходов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, возникло в связи с отсутствием в спорный период денежных средств на счете предприятия (подтверждается показаниями главного бухгалтера общества, отражено в тексте оспариваемого решения и не опровергается налоговым органом), что подтверждает довод Общества об отсутствии умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, а также учитывая совершение налогового правонарушения впервые (обратного налоговым органом не доказано) и финансовое положение общества (подтверждается справкой заявителя о приостановлении в четвертом квартале 2009 года производственной деятельности предприятия и отсутствии реализации готовой продукции, справкой по кредиторской задолженности и об отсутствии дебиторской задолженности на 01.01.2010, справкой о задолженности по заработной плате на 01.01.2010), суд обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Рубин» штрафных санкций по НДФЛ.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворил требования Общества о признании решения от 26.08.2009 № 28 недействительным в части 10 580, 90 руб. штрафа. начисленного за неполную уплату налога па доходы физических лиц без учета смягчающих обстоятельств, является законным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в подтверждение оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 20 000 руб. представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.09.2009г., дополнительное соглашение к договору от 21.09.2009г., акт приема-передачи от 22.12.2009г., расходный кассовый ордер от 10.11.2009г. № 11.

В определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004            № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к законному выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в размере 19 662 руб. (за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 338 руб. – не обжалуемая часть решения) отвечает принципам разумности, при не представлении доказательств их чрезмерности, Инспекцией в нарушение и о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам   в нарушение ст. 65 АПК РФ.

  Ссылка апеллянта на подписание   документов - заявления, дополнения к заявлению на отзыв - от имени Общества ненадлежащим лицом противоречит материалами дела. Представленное обществом в суд заявление подписано от имени общества представителем Веселковой СВ. Кроме того, данным представителем подписаны и все дополнения к заявлению, представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дел. Факт участия данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний от 22.12.2009, от 21.01.2010, от 18.02.2010-24.02.2010 и не опровергается налоговым органом.

В соответствие с ч. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле копию искового заявления и прилагаемых к нему документов (которые у них отсутствуют). В связи с чем, копии заявления и дополнений, направленные налоговому органу, заверены должностным лицом ООО «Рубин», которое и направляло указанные документы, что не является доказательством не составления представителем Веселковой С. В.  указанных документов. 

 Довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил фактическое оказание предусмотренных договором от 10.09.2009 услуг представителем, указанным в данном договоре, арбитражным судом обоснованно не принят как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный.

 Так, согласно условиям договора от 10.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2009) исполнитель (Веселкова СВ.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Рубин») оказать возмездные услуги, в том числе - подготовить заявление и сформировать пакет документов для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.08.2009 № 28, представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области данного заявления.

 При этом, оплата услуг до составления акта приема-передачи не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, при подтверждении Обществом надлежащего исполнения представителем условий договора и не опровержении налоговым органом. реальности оплаты спорных услуг.

  Довод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы по составлению апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области относятся к расходам по досудебному урегулированию спора и возмещению в порядке главы 9 АПК РФ не подлежат, являются обоснованным, однако факт включения сторонами по договору условия о подготовке исполнителем апелляционной жалобы в Управление опровергает  выводы арбитражного суда относительно размера понесенных судебных расходов, поскольку согласно пункту 21 договора вознаграждение исполнителя включает в себя 11 300 руб. за составление заявления и 11 300 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Таким образом, оказанные исполнителем в рамках данного договора услуги по досудебному урегулированию спора не включены сторонами в цену договора и фактически не оплачивались исполнителю.

 Апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, то судом первой инстанции необоснованно с ИФНС взысканы 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.