Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n  07АП-3400/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 ПК РФ оснований.

Кроме того, определяя общее количество реализованного, но не отраженного налогоплательщиком по данным бухгалтерского и налогового учета в спорном периоде пиломатериала по информации, отраженной в журнале по распиловке и реализации пиломатериала за 2008 год и отчете по древесине за 2008 года, изъятом правоохранительными органами, фактически Инспекцией не использовался расчетный метод при определении подлежащих включению в налоговую базу доходов.

Учитывая также, что доказательств отсутствия аналогичных налогоплательщиков, а также принятия налоговым органом мер по их установлению,  налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено («прайс-листа» ООО «Лесмастер» таким доказательством не является); расходы организации, связанные с реализацией пиломатериала физическим лицом за наличный расчет, Инспекцией не учитывались,  что подтверждено представителем апеллянта в апелляционном суде,  вывод арбитражного суда  о противоречии примененного Инспекцией порядка исчисления налогов подпункту 7 пункта 1 статьи 31 и пункту 7 статьи 166 НК РФ правомерен.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дал оценки информации и документам, полученным от правоохранительных органов в совокупности с другими доказательствами. Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к мнению, что  суд первой инстанции дал мотивированную оценку все представленным доказательством и указал причины, по которым данные доказательства не доказывают наличие факта реализации не отраженного в бухгалтерском и налоговом учете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с Обществом о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о реализации ООО «Рубин» в 2008 году физическим лицам за наличный расчет доски обрезной 50 мм, 40 мм, 25-30 мм, доски не обрезной 50 мм и 25 мм, а также бруса в общем количестве  707, 12 куб.м.

Так, налогоплательщик представлен собственный расчет пиломатериала, согласно которому  максимальное количество пиломатериала которое могло иметься у ООО «Рубин» - 739,34 куб.м. В подтверждение указанного расчет налогоплательщиком были представлены: претензионное письмо Яйского лесничества о лесонарушении в 2009 году; путевые листы, подтверждающие вывоз леса с деляны в 2009г.; акты о списании леса в связи с порчей; акты о списании пиломатериала в связи с израсходованием на собственные нужды; акты приемки выполненных работ, подтверждающие израсходование пиломатериала на ремонт помещений.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всех документов, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности вывоза части леса с деляны только в 2009 году, о имеющемся факте порчи леса а также о подтвержденности факта расхода пиломатериала на собственные нужды.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся к представленных Обществом документах, налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих данный довод, следовательно, сомнения контролирующего органа основаны па предположениях, не подтвержденных документально.

Так, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что информация об объеме реализованного Обществом в спорном периоде пиломатериала, содержащаяся в журнале по распиловке и в отчетах по древесине, изъятых у Общества сотрудниками правоохранительных органов, противоречит сведениям, содержащимся в представленных обществом документах, в том числе - актах выхода пиломатериала от 31.01.2008, от 31.03.2008. от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.12.2008, путевых листах грузового автомобиля от 28.03.2009 № 50, от 09.03.2009 № 35, от 07.03.2009 № 33. от 06.03.2009 № 32, от 05.03.2009 № 31, от 04.03.2009 № 27, от 29.03.2009 б/н, от 28,29.03.2009 № 51, от 09.03.2009 № 36. от 07.03.2009 № 34, от 04.02.2009 № 05, от 03.02.2009 № 04, от 22.02.2009 № 326, от 21.02.2009 № 325, от 20.02.2009 № 13. от 19.02.2009 № 12, от 05.02.2009 б/н, от 04.02.2009 № 7, актах замера отсортированною сортиментного леса, гнилого, прелого и поврежденного короедом, не пригодного к распиловке от 29.12.2008, от 28.03.2008, от 27.06.2008, от 29.09.2008, от 19.12.2009. приказе от 14.01.2009 № 1 о создании комиссии для списания пиломатериала, акте от 14.01.2009 о производстве капитального ремонта собственными силами, актах о приемке выполненных работ от 12.01.2009 №№ 1-3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009, справке-расчете по заготовке и распиловке древесины в 2008 году, достоверность которых, как отмечалось судом выше, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не опровергнута.

Представленные Обществом документы в своей совокупности согласуются с показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей Конепко Л.В. (протоколы опроса свидетеля от 04.06.2009 № 21, от 18.08.2009 № 4, от 25.08.2009 № 5), Поволоцкой М.В. (протокол опроса свидетеля от 29.05.2009 № 9), Сорокиной Л.М. (протокол опроса свидетеля от 02.06.2009 № 16), Бураковой Ж.Б. (протокол опроса свидетеля от 04.06.2009 № 18). Прозоровой Г.В. (протоколы опроса свидетеля от 04.06.2009 № 20. от 05.06.2009 № 27).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно показаниям Прозоровой Г.В.. изложенным в протоколе опроса свидетеля от 05.06.2009 № 27, журнал по распиловке, на который в обоснование доводов в указанной части ссылается налоговый орган, является черновиком, первичные документы, на основании которых он заполнялся, у общества отсутствуют.

Поскольку содержащиеся в названном журнале сведения не подтверждаются какими-либо первичными документами, сам по себе данный журнал не является документом бухгалтерского либо налогового учета, содержит личные записи бухгалтера, относимость которых к спорным операциям налоговым органом документально не подтверждена (для чего велся бухгалтером журнал, какие именно сведения и относительно чего он содержит, по какой причине соответствующие сведения не совпадают с отчетами по распиловке, представленными налогоплательщиком в инспекцию, контролирующим органом при проведении проверки не установлено), следовательно, указанный журнал не является доказательством фактической реализации ООО «Рубин» в 2008 году спорного пиломатериала в количестве 707,12 куб.м.

Что касается ссылки инспекции на изъятые сотрудниками органов внутренних дел отчеты по распиловке, то в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что ни данные отчеты, ни журнал бухгалтера общества не содержат информацию о реализации спорного пиломатериала именно физическим лицам за наличный расчет.

Довод ИФНС о том, что факт реализации ООО «Рубин» в 2008 году пиломатериалам физическим лицам за наличный расчет подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Королева О.К., Суховой С.С., Биняковского В.В., Чериышенко Г.П., Деревенского А.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку Королев О.К., Сухова С.С, Чериышенко Г.П., Деревенский А.В. не представили каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое приобретение у ООО «Рубин» в 2008 году пиломатериала, в то числе - именно того, по которому налоговым органом оспариваемым решением от 26.08.2009 № 28 произведено доначисление спорных сумм налогов (доски обрезной 50 мм, 40 мм, 25-30 мм, доски не обрезной 50 мм и 25 мм, а также бруса) и в установленном налоговым органом количестве. Также показания водителей ООО «Рубин» Тапцерева В.А.. Прищепова В.П., Позднякова В.В., сторожа Куприянова B.C., ссылка на которые также приводится налоговым органом в обоснование правомерности вывода о занижении ООО «Рубин» дохода от реализации продукции в результате невключения в налоговую базу суммы выручки, полученной от фактической реализации в 2008 году пиломатериала физическим лицам, не подтверждают приобретение физическими лицами в спорном периоде именно доски обрезной 50 мм, 40 мм, 25-30 мм, доски не обрезной 50 мм и 25 мм, бруса и в определенном налоговым органом размере - 707, 12 куб.м.

Не содержат сведений об объемах вывозимого с территории заявителя пиломатериала и сведений об адресах его доставки и журнал регистрации въезжающею и выезжающего транспорта ООО «Рубин», представленный налогоплательщиком по требованию инспекции от 27.04.2009 № 3.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные и признанные арбитражным судом документально подтвержденными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации заявителем в 2008 году пиломатериала в общем объеме 1 145 куб.м, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 26.08.2009 № 28 в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правильно признал оспариваемое ООО «Рубин» решение в части доначисления налога на прибыль за 2008   год в  сумме 18 517 руб.,  налога  на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 369 012 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 ПК РФ недействительным.

Основанием доначисления НДС за 2007 год в сумме 16 829, 98 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о  неправомерности не включения ООО «Рубин» при исчислении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2007 года выручки от реализации товара по счетам-фактурам от 20.06.2007 № 18 и от 22.06.2007 № 20 на общую сумму 140 342 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не оспаривало и не отрицало правомерность вывода налогового органа о необходимости уплаты во 2 квартале 2007 года НДС по данным операциям в общем размере 25 262 руб., налогоплательщик полагает  неправомерным предложение уплатить НДС в размере 16 829,98 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в связи с наличием на лицевом счете предприятия по сроку уплаты налога переплаты в размере, перекрывающем доначисленную сумму, а на дату принятия оспариваемого решения - переплаты в размере 16 829, 98 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за налоговое правонарушение, заключающееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 Общество представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 34 627 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически налоговые обязательства ООО «Рубин» по уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2007 года составили 59 889 руб. (34 627 руб. + 25 262 руб.), в связи с чем, был доначислен НДС в сумме 25 262 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно было установлено и подтверждается материалами дела, что по сроку уплаты НДС за 2 квартал 2007 года (20.07.2007) у Общества имелась переплата в размере 275 850 руб., которая сложилась из переплаты в размере 8 000 руб. (образовавшейся по состоянию на 01.07.2007) и 267 850 руб. (НДС, подлежащей возмещению на основании решения налогового органа от 27.08.2007 № 91).

Довод налогового органа о том, что соответствующая переплата не в полном объеме сохранилась у Общества на дату принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции с учетом материалов дела была отклонена, поскольку наличие переплаты по состоянию на 25.08.2009 в спорном размере (16 829, 98 руб.) подтверждено актом совместной сверки № 689 за период с 01.01.2009 по 25.08.2009, а в оставшейся части доначисленной и предложенной обществу к уплате суммы НДС за 2 квартал 2007 года решение инспекции от 25.08.2009 № 28 заявителем в рамках настоящего дела не оспаривалось.

 На основании изложенного обоснован вывод суда первой инстанции, что в связи с тем, что у ООО «Рубин» на дату принятия оспариваемого решения имелась переплата по НДС в размере 16 829, 98 руб., следовательно, не основано на законе предложение обществу уплатить в бюджет НДС в указанной сумме.

 В силу пункта 1 статьи 75 ПК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у ООО «Рубин» не возникло и обязанности уплатить пени в соответствующей сумме, начисленные налоговым органом за не уплату налогоплательщиком в установленный срок НДС за 2 квартал 2007 года в размере 16 829, 98 руб.

В апелляционном суде представителем Инспекции жалоба в данной части не поддержана, с учетом определения об исправлении опечатки.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 017,80 руб. послужило неправомерное не перечисление (неполное перечисление) ООО «Рубин» сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, выплаченных физическим липам работникам предприятия за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не оспаривая