Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4113/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензия на строительство ООО «ЗапСибДорСтрой» и ООО «Ремдорстрой» не выдавалась.

Так же у данных организаций отсутствует собственное или арендованное имущество, в том числе основные средства, транспорт, офисные и складские помещения, а так же работники. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов налоговый орган пришел к выводу, о том, что документы, составленные от имени контрагентов ООО ПСК «Сухой лог», содержат недостоверные сведения и в силу статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку из показаний руководителя ООО ПСК «Сухой лог» Сысоева С.А., следует, что с руководителями ООО «ЗапСибДорСтрой» и ООО «Ремдорстрой» он лично не знаком, никогда с ними не встречался, документы, удостоверяющие личность, не проверял.

В обоснование правомерности      требований Заявителем представлен в суд подлинник распоряжения директора и единственного участника ООО «ЗапСибДорСтрой» от 18.07.2007г. (л.д.103), согласно которому Засыпкин Р.В. назначил Цибину Я.Н. исполняющей обязанности директора с 18.07.2007 по 20.07.2007 с правом подписи бухгалтерских и иных документов.

Показания Засыпкина Р.В. и Бучнева Ю.Д., Цибиной Я.Н. не являются бесспорным доказательством недостоверности сведении, поскольку не имеется сведений о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.  Кроме того, отсутствие подтверждения лицами, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами и не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком. Кроме того, из показаний Цибиной Я.Н. следует, что знакомый предложил заработать денег, открыв на себя организации, она ездила к нотариусу, подписывала документы, подписывала чистые листы, т.е. ею не отрицается причастность к организации, зарегистрированной на ее имя. Бучнев Ю.Д. также пояснил, что подписывал много документов, относящихся  к организации ООО «Ремдорстрой» и иным организациям,

Почерковедческая экспертиза подписи руководителей, в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Между тем подлинность подписей на первичных документах, счетах- фактурах, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы; одни лишь свидетельские показания Засыпкина Р.В., Цибиной Я.Н., Бучнева Ю.Д. не могут служить достаточным доказательством                                     недобросовестности          участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов общества по приобретению услуг в заявленной сумме.

Контрагенты общества на момент заключения сделок имели статус юридического лица. При этом налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации указанного юридического лица недействительной или недостоверности присвоенного ему ИНН. Сведения о том, что поставщики по юридическим адресам не значатся, представляют налоговую отчетность, в которой не в полном объеме отражают налоговую базу по НДС, получены в результате проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Инспекции в суд были вызваны Засыпкин Р.В. и Бучнев Ю.Д., которые в суд не явились.

По ходатайству заявителя судом допрошен Масловский М.А., который пояснил, что работал прорабом с января 2007г. по апрель 2008г. в ООО ПСК «Сухой лог», в его обязанности входил контроль за работами, проводимыми подрядными организациями. На объекте по ул.Клиническая д. 3 в г. Новосибирске были проведены работы по испытанию сетей, проверялась нагрузка сетей работниками ООО «Запсибдорстрой»,он открывал квартиры, помещения работникам этой организации, для проведения работ. Также выполнены работы по благоустройству территории, укладке асфальта на данном объекте, работы выполнялись организацией «Ремдорстрой», он контролировал ход работ, Все работы по благоустройству предусмотренные проектом были выполнены с использованием техники этой организации. У прораба ООО «Запсибдорстрой» было им проверено удостоверение, где было указано, что имеется группа доступа к электроработам. Также он видел приказы у каждого из прорабов эти организаций по охране труда, они были ответственны за проведение работ. Директор представил мне представителей организаций и с ними он работал.

Довод Инспекции    о    невозможности  проведения    работ    по благоустройству территории в декабре месяце 2007г. суд считает необоснованным, поскольку, как пояснил свидетель Масловский М.А., работы по укладке асфальта возможно проводить при температуре не ниже - 8 градусов, заявителем представлены сводка метеослужбы с сайта Погода@mail.ru о том, что температура составляла не ниже -7-8 градусов. Производство работ по благоустройству территории в декабре заявитель обосновывает также необходимостью сдачи объекта. Обратного Инспекцией не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При заключении сделок с контрагентами Заявителем истребованы и на проверку представлены копии лицензий контрагентов на осуществление строительной деятельности. Сведения о том, что контрагентам заявителя не выдавалась соответствующая лицензия, получены только в ходе проведения налоговой проверки. Налоговый орган также не обосновал, каким образом общество самостоятельно могло проверить достоверность факта выдачи лицензии. У общества отсутствует обязанность и достаточные возможности осуществлять проверку достоверности лицензии. Общество обязано проявлять осмотрительность при выборе контрагентов, однако не может отвечать за достоверность документов и сведений, представленных поставщиком при заключении договоров.

В подтверждение реальности проведения работ контрагентами в материалы дела заявителем представлены, помимо указанных в акте проверки документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта - 9-этажного жилого дом с трансформаторной подстанцией по ул. Клиническая, 3 в г. Новосибирске.

Налоговый орган, указывая, что работы имели место быть, но выполнены не названными выше контрагентами заявителя, иного подрядчика не установил. Существенного несоответствия и противоречия содержащихся в них сведений данным других первичным документов и счетов-фактур, опровергающих реальность хозяйственных операций, суд не усматривает. В нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства обратного. Налоговый орган, указывая, что работы имели место быть, но выполнены не названными выше контрагентами заявителя, иного подрядчика не установил. Существенного несоответствия и противоречия содержащихся в них сведений данным других первичным документов и счетов-фактур, опровергающих реальность хозяйственных операций, суд не усматривает.

Следовательно, на основании ст. ст. 171-173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе было включать в состав расходов по налогооблагаемой прибыли суммы, уплаченные за выполненные подрядные работы и заявить вычеты по НДС.

Утверждение Инспекции о том, что   счета   использовались этими организациями в качестве транзитных счетов, денежные средства снимались через терминал, счета были в одном банке, неполная оплата работ ООО «Ремдорстрой» услуг указанных в 2007г., не    является фактом, доказывающим неправомерность включения в расходы заявителя стоимости оказанных услуг, поскольку не установлено последующих взаимоотношений между контрагентами и заявителем относительно денежных средств, перечисленных на счет контрагентов. Доказательств того, что денежные средства возвращены заявителю в какой-либо форме, не представлено Инспекцией. Заявитель пояснил, что   им ведется строительство гаражей, которое не окончено в настоящее время и расчет будет осуществлен гаражным объектом. Доказательств того, что оставшаяся сумма оплаты за услуги не поступит от заявителя в будущем ООО «Ремдорстрой» Инспекцией не представлено. В 2007 году ст. 172 НК РФ не предусматривала оплату приобретенного товара, включая НДС, как обязательное условие, дающее налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции относительно не заверения нотариусом подписи в заявлении государственной регистрации ООО «Ремдорстрой» суд считает применительно к рассматриваемому делу не имеющим существенного значения. Данное обстоятельство само по себе не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. В законодательстве не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность заявлений государственной регистрации юридических лиц своих контрагентов. Документы, подаваемые на государственную регистрацию, проверялись налоговым органом. Все контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация этих Обществ не признака недействительной. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Все контрагенты заявителя зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическим лицом, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ не представлено.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целям делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства послужившие основанием для принятия ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что действия налогоплательщика по ранее названным договорам были направлены на получение налоговой выгоды, а не на получение экономического результата.

Доля спорных контрагентов в общих расходах заявителя составила менее 1%.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вывод инспекции о недобросовестной деятельности общества необоснованным. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, непредставлении отчетности, о факте представления которой известно только налоговому органу, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов Общества.

При этом неуплата (неполная уплаты) поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку он не может нести ответственность