Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n  07АП-4255/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятого зерна и семян из одного вида поступления в другое.

Однако, Инспекций в ходе проверки спорного контрагента налогоплательщика установлено следующее.

Согласно представленных в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаулу сведений, ООО «СибПоставка» ИНН 2221136660 состоит на налоговом учете с 25.08.2008 года. Юридическим адресом названной организации является г. Барнаул, ул. Чеглецова, 3а. Среднесписочная численность организации - 1 человек, сведения об основных средствах и о транспортных средствах отсутствуют. Руководителем и учредителем названной организации является Красилов Василий Петрович 1985 г.р. (паспорт 01 07 № 12576 выдан ТП в с. Косиха Межрайонного отдела № 8 УФМС России по Алтайскому краю 20.04.2007 года). В порядке ст. 92 Налогового кодекса РФ налоговым органом 09.06.2009 года проведен осмотр территорий и помещений, расположенных в г. Барнауле по ул. Чеглецова, 3а (протокол осмотра б/н от 09.06.2009 года), в результате которого установлено, что по данному адресу ООО «СибПоставка» не находится. На основании выписок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных Управлением Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю правообладателями в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Барнауле по ул. Чеглецова, 3а, применительно к периоду совершения ООО «СибПоставка» спорных хозяйственных операций, являются ООО «Прессостроитель» и Михельсон А. В. Вышеуказанными лицами на основании требований налогового органа предоставлены письменные пояснения о том, что ООО «СибПоставка» на территориях (в помещениях), расположенных по ул. Чеглецова, 3а в г. Барнауле не находится и ранее не находилось, договора аренды (субаренды) с указанными лицом не заключались.

В то же время на основании поручения налогового органа № 52, данному ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула и по требованию последней ООО «СибПоставка» представлены копии документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом (договор поставки № 972-08 от 01.09.2006 года с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры и товарные накладные к ним в подтверждение факта исполнения обязательств по вышеуказанному договору, акты на перечисление принятого зерна и семян из одного вида поступления в другое, выписки из книги покупок и книги продаж).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, содержание документов, представленных на проверку, как самим Обществом так и его контрагентом - ООО «СибПоставка», позволяет установить имеющиеся в них расхождения.

В частности, в документах представленных налогоплательщиком - договор поставки, счета-фактуры, акты на перечисление принятого зерна и семян из одного вида поступления в другое, в качестве руководителя контрагента указан Красилов В. П., a в аналогичных документах, представленных ООО «СибПоставка» (договор поставки, акты на перечисление принятого зерна и семян из одного вида поступления в другое) в качестве лица заключающего сделку и действующего от имении ООО «СибПоставка» указан представитель по доверенности Резников К. Г. В счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «СибПоставка» указан руководитель Красилов В. П., однако имеется дописка, выполненная от руки с указанием фамилии Резников К. Г. по доверенности от 01.09.2008 года. Сама доверенность от имени ООО «СибПоставка» не представлена.

Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт подписание от имени спорного контрагента первичных бухгалтерских документов неправомочными (неустановленными лицами).

Так, как было указано выше, согласно базе данных ЕГРН руководителем и учредителем ООО «СибПоставка» является Красилов Василий Петрович.

Между тем, заключением эксперта № 79/08 от 28.08.2009 года ООО «Экском» установлено, что подписи от имени Красилова В. П. в копии формы Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании», копии договора между банком и руководителем ООО «СибПоставка» от 30.12.2008 года, расположенные в строке «Клиент» а также копии генеральной доверенности от 01.09.2008 года выданной ООО «СибПоставка» в строке /Красилов В.П./ выполнены не Красиловым В. П., а другим лицом.

Разрешить вопрос в отношении остальных подписей, расположенных в представленных эксперту документах не представилось возможным, так как исследуемые подписи имеют не сопоставимые объекты.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спорное заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, разрешая вопрос о принятии по настоящему делу в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Экском» от 28.08.2009 года № 79/08 в соответствии с доводами заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 99 Налогового кодекса РФ протокол проведения действий по осуществлению налогового контроля составляется только в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.  В то же время, налоговое законодательство прямо не предусматривает порядок документального оформления получения образцов почерка в целях проведения его сравнительного исследования при назначении экспертизы в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, содержащихся в акте получения образов подписей и в заключение эксперта от 28.08.2009 года № 79/08,  заявитель в ходе рассмотрения дела не представил.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, указанное выше заключение эксперта является надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Красилов В. П. пояснил, что никакого отношении к ООО «СибПоставка» не имеет, руководителем данной организации не являлся, никакие документы от имени указной организации не подписывал, с Резниковым К. Г. не знаком. В ходе ознакомления Красилова В. П. с документами, касающимися взаимоотношений Общества и ООО «СибПоставка» (договор поставки и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, договор открытия счета), Красилов В. П. пояснил, что представленные ему на ознакомление документы он видит впервые, их не подписывал, а выполненные на документах подписи от его имени, ему не принадлежат.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СибПоставка» в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отсутствия правовой оценки арбитражного суда  объяснений Красилова В. П., заверенным нотариусом, согласно которым в августе 2008 года он открыл ООО «СибПоставка», работы велись через доверенных лиц, в июне 2009 года организация закрыта по причине отсутствия дохода, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждено ВС РФ от 11.02.1993 года № 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, одно их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (ст. 103).

В нарушении указанных выше норм права заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что в рассматриваемом случае обеспечение доказательств (заверение объяснения Красилова В. П.) вызвано основанием полагать, что представление данного доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заинтересованного лица – налогового органа о времени и месте обеспечения доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие отметки нотариуса на указанном объяснении подтверждает, что подпись на нем учинена Красиловым В. П., однако достоверность изложенных в заявлении сведений ничем не подтверждена.

Более того, как усматривается из содержания полученного в ходе мероприятий налогового контроля письма УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска от 07.09.2009 года № 21, гр. Резников К. Г., указанный в качестве лица представляющего интересы ООО «СибПоставка» в соответствии с генеральной доверенностью от 01.09.2008 года, документировался паспортом 5008 № 419929 от 29.12.2008 года в связи с утратой ранее выданного паспорта 5004 687393, выданного УВД Кировского района г. Новосибирска 21.02.2005 года.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт выдачи генеральной доверенности на имя Резникова К. Г., представленной ОАО «Корчинский элеватор», 01.09.2008 года с указанием паспортных данных Резникова К. Г. 5008 № 419929, поскольку данный паспорт был выдан указанному лицу лишь 29.12.2008 года.

В связи с этим же обстоятельством договор поставки от 01.09.2008 года № 972-08, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты перевода товара, датированные до 29.12.2008 года не могли  быть  подписаны  Резниковым  К. Г.,  действующим   на  основании   вышеуказанной доверенности.

Помимо этого, в договоре поставки № 972-08, заключенном 01.09.2008 года, в качестве расчетного счета ООО «СибПоставка», указан счет №40702810402000000032 открытый в ООО КБ «Западный». В то же время, согласно информации, предоставленной банком, данный расчетный счет был открыт, согласно договора № 55-08, заключенного между ООО «СибПоставка» и банком, 03.10.2008 года, то есть позже даты указанной в договоре поставки.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «СибПоставка» недостоверных и противоречивых сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 год документы, в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, позволяющие поставить под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций, в результате которых у Общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налогоплательщиком  в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, позволяющих устранить данные противоречия не представлено.

Более того, согласно пояснениям руководителя Общества Кригер Н. А., с контрагентом - ООО «СибПоставка» заявитель сотрудничает с сентября 2008 года. Поставка товара осуществлялась путем перевода продукции принадлежащей ООО «АгроСтройСоюз», находящейся на хранении у налогоплательщика, на клиентское хранение ООО «СибПоставка». Впоследствии сельхозпродукция реализована Обществу. Все операции оформлены актами перевода на перечисление продукции с одного вида хранения в другое. Расчеты за продукцию осуществлялись безналичным путем.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СибПоставка» с ООО «АгроСтройСоюз» на основании данных, предоставленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (письмо от 16.07.2009 года №11-39/05б26дсп) Инспекцией установлено, что ООО «АгроСтройСоюз» состояло на учете в названном налоговом органе с 06.05.2008 года по 27.02.2009 года и снято с учета в связи со сменой места нахождения и передано в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула.

Юридическим адресом ООО «АгроСтройСоюз» применительно к спорному периоду являлся г. Барнаул, пр-т Ленина. 199 «а». Руководителем и учредителем названной организации является Репецкая Наталья Витальевна. Численности организации составляет - 1 человек, сведения о наличии транспортных средств и основных средств отсутствуют Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра б/н от 06.07.2009 года по адресу г. Барнаул, пр-т Ленина. 199 «а» ООО «АгроСтройСоюз» обнаружено не было. Согласно этому протоколу по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность ООО «Палет», на праве единственного арендатора данных помещений, руководителем которого является Тропин К.А. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 22АБ № 277398 от 26.12.2007 года единственным собственником помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, пр-т Ленина. 199 «а», является Тропина П.В. являющаяся матерью Тропина К. А. Согласно справке руководителя ООО «Палет» Тропина К. А., последний указал, что в субаренду ООО