Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n  07АП-4255/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«АгроСтройСоюз» никакие помещения и здания по вышеуказанному адресу никогда не сдавались.

Согласно информации, предоставленной ОВД по Индустриальному району г. Барнаула и Межрайонной уголовно-исполнительной инспекцией № 1 по Алтайскому краю Федеральной службы исполнения наказаний, а также информации, отраженной в выписке информационного центра при ГУВД по Алтайскому краю, Репецкая Н. В. ранее неоднократно судима, на настоящий момент состоит на учете, как условно осужденная. В течение испытательного срока, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, не работает. С 1995 года Репецкая Н. В. состоит на учете в Алтайском краевом наркологическом диспансере с диагнозом «Наркомания опийная». С 14.05.2009 года по 04.06.2009 года проходила лечение в АКЦПД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют поставить под сомнение то обстоятельство, что Репецкая Н. В. фактически могла исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица – ООО «АгороСтройСоюз».

Анализ представленных в материалы дела банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «СибПоставка» в ООО КБ «Западный» и ЗАО АБ «Газпромбанк» (счета открыты 03.10.2008 года и 30.12.2008 года соответственно), позволяет установить, что за период с октября 2008 года по 01.04.2009 года ООО «СибПоставка» реализовано продукции на сумму 78 470 627 руб. (в том числе организации ОАО «Корчинский элеватор» на сумму 63 770 901 руб.), а приобретено на сумму 77 269 740 руб. (в том числе перечислены денежные средства за сельхозпродукцию организациям: ЗАО «Орбита» в сумме 57 449 740 руб. с назначением платежа: «по договору перевода долга № 2 от 03.03.2009 года»).

Согласно этих же выписок, после поступления денежных средств от Общества на расчетный счет ООО «СибПоставка» во исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2008 года № 972-08, следующей за ней операцией (днем позже), следует операция по перечислению денежных средств в той же сумме в адрес ЗАО «Орбита», которая, согласно сведениям, имеющемся в налоговом органе, с момента постановки на налоговый учет применяет в целях налогообложения специальный налоговый режим в виде Единого сельскохозяйственного налога, что, в свою очередь предполагает освобождение от уплаты НДС.

То обстоятельство, что ЗАО «Орбита» применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, также подтверждается письмом этой организаций в адрес налогового органа от 15.09.2008 года.

Согласно протоколу допроса руководителя ЗАО «Орбита» - Ковалева Л.В. (протокол допроса б/н от 11.09.2009 года), у ЗАО «Орбита» складских помещений нет, продукция вывозилась на элеваторы края. 01.08.2008 года между ЗАО «Орбита» и ООО «АгроСтройСоюз» заключены договора поставки, в том числе и договор № 893-08 на реализацию сельскохозяйственных культур. С руководителем контрагента Ковалев Л.В. лично не встречался, поскольку в ЗАО «Орбита» создан отдел продаж, который ведет переговоры с партнерами и оформляет все соответствующие документы, в том числе договора поставок. Оплата за сельхозпродукцию осуществлялась следующим образом: от ООО «АгроСтройСоюз» перечислено 840 000 руб., остальная сумма задолженности была погашена ООО «СибПоставка» в первом квартале 2009 года по договору перевода долга № 2 от 03.03.2009 года за ООО «АгроСтройСоюз».

При этом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товар (зерно), являющийся предметом договора поставки, фактически находился на хранении у Общества. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Установленная налоговым органом последовательность совершения хозяйственных операций позволяет установить, что изначально доставленное на хранение Обществу зерно произведено ЗАО «Орбита», как сельскохозяйственным товаропроизводителем, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость. ЗАО «Орбита» реализует произведенный товар в адрес ООО «АгроСтройСоюз». Дальнейшая реализация товара производилась от ООО «АгроСтройСоюз» к ООО «СибПоставка» и в последствии к Обществу. Поскольку ООО «АгроСтройСоюз», ООО «СибПоставка» и Общество являются плательщиками НДС, у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии источника его первоначального формирования.

В это же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическая реализация (движение) товара не происходит, поскольку он хранится у Общества, а его движение от поставщика к покупателю оформляется актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, оформленными в один день.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом при камеральной налоговой проверки обстоятельства в     отношении ООО «АгроСтройСоюз» и ООО «СибПоставка» позволяют принять как обоснованный довод Инспекции о том, что фактически деятельность этих лиц не могла быть связана с реальной предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. При этом, данные лица созданы незадолго до совершения спорных хозяйственный операций, а в последствии ликвидированы.

В своей совокупности, представленные налоговым органом доказательства позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, лица, указанные согласно учредительных документов, в качестве руководителей и учредителей ООО «СибПоставка» и ООО «АгроСтройСоюз» таковыми не являются. Указанные юридические лица не могли осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции вследствие фактического отсутствия по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствия управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность данных, отраженных в представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года документах, в том числе, счетах-фактурах.

Содержание представленных в материалы актов на перечисление принятого зерна и семян из одного вида поступления в другое, позволяет установить, что при составлении и подписании соответствующих актов Общество знало о совершении финансово-хозяйственных операций, совершенных при участии ЗАО «Орбита», ООО «СибПоставка» и ООО «АгроСтройСоюз», и непосредственно принимало участие в составлении и подписании первичных учетных документов, подписанных, в том числе, от имени руководителей и представителей вышеназванных организаций.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО «СибПоставка», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «СибПоставка», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика,  так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Установленная налоговым органом схема взаимодействия между организациями ООО «АгроСтройСоюз» и ООО «СибПоставка», а также между ООО «СибПоставка» и Обществом, с учетом того обстоятельства, что являющийся предметом сделок между вышеуказанными лицами товар изначально находился на хранении у заявителя и был передан ему лицом, освобожденным от обязанности по уплате НДС, в последствии заявленного к вычету в бюджет, как обоснованно отмечено арбитражным судом, позволяет принять доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей и направленности действий заявителя для получения необоснованной налоговой выгоды.

На сновании изложенного, решение налогового органа № 435 от 18.09.2009 года основано на фактических и документально подтвержденных обстоятельствах, является законным и обоснованным, ограничивает право Общества на применение налогового вычета и устанавливает обязанность по уплате налога в бюджет, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года по делу № А03-17397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                       Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.