Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n  07АП-3975/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-3975/10

22 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов Д. С. по доверенности от 13.01.2010 года, Пилипенко Н. В. по доверенности от 13.01.2010 года

от заинтересованного лица: Лысенко М. Н. по доверенности от 11.01.2010 года, Пинтер Л. И. по доверенности от 24.02.2010 года, Тихонова Н. А. по доверенности от 15.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации», г. Ленинск-Кузнецкий и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 17 марта 2010 года по делу № А27-1361/2010 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации», г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2009г. №74 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 74 от 30.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 319 501 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; исчисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 75 928 руб.; предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 63 900 руб. и предложения его уплатить; доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2008 год в сумме 91 302 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 5850,25 руб.; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 57 137 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 2656,92 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 318 руб., за 2007 год в сумме 132 007 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 311 605 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 037 руб., за 2007 год в сумме 99 005 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 10 821,96 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7619 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 30.09.2009 года № 74 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 92 174 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ; доначисления единого социального налога в размере 91 302 руб., исчисления пени в размере 5850,25 руб.; исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 57 137 руб., исчисления пени в размере 3302,48 руб.; а также исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, исчисленных за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 311 605 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 318 руб., за 2007 год в сумме 132 00 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 037 руб., за 2007 год в сумме 99 005 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 10 821,96 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 619 руб., Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 года апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой налогоплательщика.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована следующим:

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар», Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- поскольку понятие «районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», а также районы Севера, на которые в 2004 году распространялось действие постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 года № 4521-1, применимо с учетом ст. 11 Налогового кодекса РФ только к тем областям, которые указаны в вышеназванном классификаторе, в рассматриваемом случае действие применяемых судом нормативных актов не распространяется на Кемеровскую область, следовательно спорные выплаты работникам заявителя в части оплаты проезда к месту отдыха и обратно не могут быть отнесены к компенсационным и не подпадают под действие п. 3 ст. 217, п.п. 9 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ;

- судом первой инстанции не дана оценку тому обстоятельству, что спорные выплаты Обществом включены в состав расходов на оплату труда. Таким образом, затраты налогоплательщика по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 236 НК РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом;

- применение п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ допускается только если письмо направлено конкретному налогоплательщику, который составил запрос, получил на него ответ, применил рекомендации и совершил тем самым налоговое правонарушение.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как расходы заявителя на оплату льготного проезда работникам, членам их семей произведены в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Законом РФ от 19.02.1993 года № 4521-1 и в соответствии со ст. 217, 238 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Кроме того, поскольку налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль за 2006 год по состоянию на 28.03.2007 года, а письмо Минфина датировано августом 2006 года, то есть ранее срока, по которому установлена недоимка, привлечение к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения неправомерно.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу заявителя, возражали против апелляционной жалобы налогового органа, дополнив, что регистрация спорных контрагентов проверялась через федеральный информационный ресурс; взаимодействие осуществлялось через представителей контрагентов, которые привозили товар; товар – запчасти к автомобилям; часть – использовалась в производственной деятельности; оплата за товар производилась путем безналичных расчетов, на расчетные счета контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар», в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу Инспекции, возражали против апелляционной жалобы заявителя, дополнив, что реальность приобретения товаров в количестве, указанном в счетах-фактурах и накладных, реализация и использование товаров заявителем, факт оплаты за поставленный товар не оспаривается; факт возврата денежных средств заявителю не доказан; в основу решения в части ООО «СибКар» положено заключение эксперта, подтверждающие недостоверность сведений в первичных документах, а также данные об отсутствии численности работников, активов, о неуплате налогов данным контрагентом; по ООО «СибТрансГрупп» - при допросе руководителя организации документы на обозрение не представлялись; экспертиза не проводилась, данные контрагенты могли поставлять товары заявителю.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2010 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 76 от 04.09.2009 года.

И. о. Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2009 года принял решение № 74 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7619 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 123 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 63 900 руб.

Этим же решение заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 891 158 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 042 руб., по единому социальному налогу в сумме 91 302 руб., страховые взносы в размере 50 543 руб., пени в связи с неуплатой налогов и страховых взносов в сумме 222 217,61 руб. Обществу также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 319 501 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-ПДФЛ на физических лиц, по которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.11.2009 года № 815 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2009 года № 74 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на доходы физических лиц в размере 92 174 руб., исчисления соответствующих