Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n  07АП-3975/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(по ООО «СибТрансГрупп»).

В отношении руководителя учредителя ООО «СибКар» Ежеленок Р. Г. суд апелляционной инстанции отмечает, что местонахождение указанного свидетеля налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено не было; обстоятельства, связанные с взаимоотношением указанного спорного контрагента и Общества не установлены.

Заключение эксперта № 433 в рассматриваемом случае не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела. При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был занть, что подписи на первичных бухгалтерских документах от имени ООО «СибКар» изготовлены с использованием технических приемов, а именно нанесены с помощью рельефной формы (клише) – факсимиле.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента осуществления финансово-хозяйственных отношений с Обществом, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар»  указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Как было указано выше, факт реальности поставки в адрес заявителя спорного товара в количестве указанном в представленных на проверку первичных бухгалтерских документов, его оприходования налоговым органом по существу не оспаривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части отсутствия реальности поставки (не соответствия товарных накладных по форме ТОРГ-12 требованиям действующего законодательства) являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, в связи с чем, решение Инспекции № 74 от 30.09.2009 года в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 318 руб., за 2007 год в сумме 132 00 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 037 руб., за 2007 год в сумме 99 005 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 10 821,96 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 619 руб. является незаконным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль в размере 311 605 руб., исчисления пени в соответствующей сумме, заявителем оспорено привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, исчисленной в размере 20% от суммы 311 605 руб. (пункт 2.4.6 решения налогового органа).

Так, Общество включило в январе 2006 года в состав внереализационных расходов по налоговому учету 10 процентов первоначальной стоимости бульдозеров и компьютера, которые были приняты в эксплуатацию на основании актов о приемке-передаче объектов основных средств, датированных декабрем 2005 года, и поставлены на учет на основании инвентарных карточек учета объекта основных средств от декабря 2005 года.

В силу положений п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса РФ, который введен Федеральным законом от 06.06.2005 года № 58-ФЗ, с 01.01.2006 года налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 года № 144-ФЗ данная норма дополнена после слова «дооборудования» словом «реконструкции». При этом указанным законом установлено, что данная редакция п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 года.

Поскольку порядок списания расходов, указанный в п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса РФ, применяется в отношении всех основных средств организации, введенных в эксплуатацию только после 01.01.2006 года, доначисление налога на прибыль и пени по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, что налогоплательщиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 311 605 руб., не учел положения ст. 108, п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, содержания письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2006 года № 03-03-04/1/619.

Хотя нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность применения положений п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 144-ФЗ в отношении основных средств, принятых в эксплуатацию в декабре 2005 года, указанным письмом Министерство финансов Российской Федерации разрешило «переходную» неясность в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в связи с применением налогоплательщиком с 01.01.2006 года положений п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 144-ФЗ в отношении основных средств, принятых в эксплуатацию в декабре 2005 года.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае нарушение норм налогового законодательства Обществом совершено в декабре 2005 года, в то время как письмо Минфина, на которое ссылается налогоплательщик в своем заявлении, датировано 04.08.2006 года, является несостоятельным.

Так, налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, совершено заявителем в 2006 году, в связи с чем, заинтересованным лицом налогоплательщику доначислен налог, исчислена сумма пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2006 год.

Между тем, Инспекцией не принято во внимание, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (ст. 285 Налогового кодекса РФ). Срок уплаты налога на прибыль за 2006 год - 28 марта 2007 года (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль за 2006 год по состоянию на 28 марта 2007 года, а письмо Минфина датировано августом 2006 года, то есть ранее срока, по которому установлена недоимка.

При этом, в силу ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, что и было сделано налогоплательщиком после появления письма Министерства финансов РФ от 04.08.2006 года № 03-03-04/1/619.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа и отмены судебного акты в обжалуемой части.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизоду, связанному с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СибКар» и ООО «СибТрансГрупп», в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года по делу № А27-1361/2010 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 74 от 30.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 318 руб., за 2007 год - в сумме 132 007 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 037 руб., за 2007 год в сумме 99 005 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 10 821,96 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 619 руб.

Принять в указанной части  новый судебный акт.

В указанной части требования Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 74 от 30.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 318 руб., за 2007 год - в сумме 132 007 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 037 руб., за 2007 год в сумме 99 005 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 10 821,96 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 619 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

           Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

                                        Судьи:                                                                  Т. А. Кулеш

                                                                                                                      А. В. Солодилов