Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-1468/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №07АП-1468/10

24 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Попова Е.Б. по доверенности от 08.06.2010г., Цуляуф Е.В.  по доверенности от 25.09.2009г. 

от заинтересованного лица:  Кожанова С.Ю. по доверенности от 27.01.2010г., Кашин А.С. по доверенности от 11.01.2010г., Новикова Л.В. по доверенности от 31.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Шахта Алексиевская», Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 24 марта 2010 года по делу №А27-317/2010 (судья Мишина И.В.)    

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Алексиевская»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения №75 от 29.09.2009г.    

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Шахта Алексиевская» (далее ОАО «Шахта Алексиевская», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени­ем о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009г. №75 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  в части  привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 216 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; доначисления единого социального налога за 2007-2008гг. в сумме 29 144, 99 руб., соответствующих сумм пени; доначисления страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за 2008г. в сумме 30 423, 21 руб., соответствующих сумм пени; обязании внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании уменьшить суммы убытков  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 417 343 руб., обязания удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 172 924 руб. (с учетом принятых судом уточнений к заявленным требованиям).

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. заявленные ОАО «Шахта Алексиевская» требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС №2 по Кемеровской области от  29.09.2009г. №75 признано недействительным в части обязания уменьшить соответствующие суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непринятием в  состав расходов затрат в размере 4 179 411, 95 руб. по взаимоотношениям с ООО «МенотекСтрой»; в части  доначисления единого социального налога за 2007-2008г.г. на сумму 29 144, 99 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008г. на сумму 30 423, 21 руб., начисления соответствующих сумм пени и обязании внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказанных в удовлетворении требований,  в том числе по следующим основаниям:

            - по взаимоотношениям с  ООО «Арт-Дизайн», ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи»; ООО «Альтаир», ООО «МенотекСтрой» не дана оценка в совокупности всем условиям произведенных поставок, которые носили реальный характер, поставщики являлись отчитывающими налогоплательщиками, все расчеты произведены безналичным путем; анализ выписки банков о движении денежных средств по расчетному счету поставщиков свидетельствует об осуществлении ими деятельности, приобретения и несения расходов от такой деятельности;

            - по налогу на доходы физических лиц по истечении 183 календарных дней, иностранцами приобретен статус налогового резидента  РФ (в 2008г.), следовательно, НДФЛ, который ранее был исчислен и удержан  из доходов иностранца (2007г.) должен быть пересчитан по ставке 13% на дату, после которой статус физического лица уже не изменится; разница между удержанным у иностранца  НДФЛ и НДФЛ, который был пересчитан, является излишне удержанной суммой налога и подлежит возврату иностранцу по его письменному заявлению (п. 1 ст.231 НК РФ), при наложении на Общество обязанности в части уплаты сумм НДФЛ и пени не приняты обстоятельства, что налоговый агент уже произвел возврат перерасчитанного за 2007г. налога, то есть не удержал его у физических лиц; в этой связи  сумму недоимки  по НДФЛ, который не удержан у физического лица налоговый орган не вправе взыскивать; тем более, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается (п.9 ст. 226 НК РФ).

           Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010г., в которой  просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ОАО «Шахта Алексиевская» и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела;

            -  в отношении сумм убытков в 2008г. 4 179 411, 95 руб. по представленным налогоплательщикам выпискам  по счету 10, по субсчетам 10.8, 10.5, 10.6  по некоторым наименованиям товаров, поступивших от ООО «МенотекСтрой» невозможно установить, что товар по указанным наименованиям на сумму 4 179 411, 95 руб. находился на остатке на складе на 31.12.2008г. и получен именно от ООО «МенотекСтрой»;

            - в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение п.7 ст.255, п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ, Федерального Закона №167-ФЗ не признаны налогоплательщиком объектом налогообложения единым социальным налогом и не учтены при определении налоговой базы сумм расходов на возмещение работникам стоимости проезда самого работника к месту использования ежегодного отпуска в пределах Российской Федерации  и обратно любым видом транспорта, в том числе легковым (кроме такси) за 2007-2008г.г. на общую сумму 438 824, 53 руб.

            Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г. апелляционные жалобы сторон по делу приняты для совместного рассмотрения.

            В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении в обжалуемых частях, доводы каждой из апелляционных жалоб процессуальной стороны не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО «Шахта Алексиевская».

Следуя материалам налоговой проверки,  решением Инспекции от 29.09.2009 № 75, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Шахта Алексиевская» (акт проверки от 04.09.2009 №77),  применительно к предмету спора, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 50 216 руб.; Обществу доначислены единый социальный налог  29 144, 99 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 423, 21 руб., соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 213, 57 руб., а также указано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы за 2007 год в сумме 3 991 358 руб., завышенные не перенесенные убытки на конец 2008 года в сумме 128 488 665 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 251 081 руб. (оспаривается Обществом частично в сумме 172 924 руб.),  произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.11.2009 №883 апелляционная жалоба ОАО «Шахта Алексиевская» на решение нижестоящей Инспекции удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 29.09.2009 №75 отменено в части доначисления земельного налога в размере 17694 руб., водного налога в размере 79 496 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение Инспекции остановлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  

По эпизоду обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с уменьшением Инспекцией предъявленного к возмещению за 2007-2008 налога на добавленную стоимость и уменьшением суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16 417 343 руб.

Основанием для обязания заявителя внести указанные исправления в документы бухгалтерского и налогового учета послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «МенотекСтрой», ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», ООО «АртДизайн», ООО «Альтаир» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров, работ (услуг), в том числе, по уплате налога на добавленную стоимость, как содержащие недостоверную информацию и не подтверждающие наличие между заявителем и названными обществами реальных финансово-хозяйственных операций.

Признавая отсутствие у налогоплательщика права на заявление в составе расходов, (в том числе с учетом НДС), затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», ООО «АртДизйан», ООО «Альтаир», частично по ООО «МенотекСтрой» суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, ввиду  отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа  со ссылкой на показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписей  Дьячук И.А., Филонова В.В., Зориной В.А., Миракова А.К.  

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду);  статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность  по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров (работ, услуг), и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений.

Вместе с тем,  положенные  в основу ненормативного правого акта   обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», ООО «АртДизайн», ООО «Альтаир», ООО «МенотекСтрой», сами по себе во взаимосвязи и совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению товара, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе цены приобретения товара.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации