Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-1468/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо  считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального Закона от 08.08.2010г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент  совершения и исполнения сделок между ОАО «Шахта Алексиевская» с спорными контрагентами ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», ООО «АртДизайн», ООО «Альтаир», ООО «МенотекСтрой» являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

На период проверки и совершения операций руководителем ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» значился Дьячук И.А., руководителем ООО «АртДизайн» - Зорина В.А., ООО «Альтаир» - Мираков А.К., ООО «МенотекСтрой» -  Филонов В.В.

При этом показания указанных лиц, отрицавших свою причастность к деятельности названных Обществ, не содержат сведений об обстоятельствах, связанных с деятельностью данных контрагентов либо налогоплательщика.

В то время, как в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров, работ (услуг) ООО «Менотек Строй», ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», ООО «АртДизайн» и ООО «Альтаир» в 2007-2008 годах ОАО «Шахта Алексиевская» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договоры, заключенные с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджик» от 28.09.2007г. №МД-13-07-278 на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155У, от 14.11.2007 №16ГКМ/2007/ТрУ на оказание транспортных услуг; с ООО «МенотекСтрой» договор поставки от 12.08.2008 №17, с ООО «АртДизайн» договоры подряда от 13.08.2007 №21/07-206, от 29.09.2007 № 22/07-249, от 02.10.2007 № 24/07-264, от 01.10.2007 № 23/07-268, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, акты сверок, платежные документы, акты сверок, которые поставлены под сомнение и не приняты Инспекцией в целях подтверждения произведенных по ним расходов и вычетов по НДС по основаниям отрицания руководителями контрагентов отношения к их деятельности: по ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» допрошенный свидетель Дьячук И.А. (руководитель и учредитель)  23.11.2007г. попал в аварию, лично не подписывал договоры,  счета-фактуры, акты выполненных работ в течение 2008г., заключением эксперта от 06.08.2009г. №387, от 16.05.009г. №276, от 15.07.2009г. №361 подписи от имени Дьячук И.А., расположенные в электрографических копиях документах ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» по взаимоотношениям с ОАО «Шахта Алексиевская» выполнены не самим Дьячуком И.А., а иным лицом; по ООО «МенотекСтрой» показаниями Филонова В.В.,  заключением эксперта от 14.07.2009г. №360 подписи от имени Филонова А.В.  на  представленных документах по взаимоотношениям с ОАО «Шахта Алексиевская» выполнены не им самим, а другим (одним) лицом; по ООО «Альтаир» показания Миракова А.К., заключение эксперта  №435 от 24.08.2009г.; по ООО «АртДизайн» Зорина В.А.,  пояснила, что не помнит,  подписывали какие-либо документы или нет.

При этом иные обстоятельства, могущие свидетельствовать в совокупности о необоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения, или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, Инспекцией в ходе проведения проверки не добыто и в основу оспариваемого решения не положено, Инспекция лишь констатировала факт подписания первичных учетных документов неуполномоченными лицами, на основании чего сделала вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах.

Вместе с тем, невозможность осуществления поставщиками реальной хозяйственной деятельности,  совершения ими реальных хозяйственных операций, что следует из движений по расчетным счетам, согласно которым контрагенты в период совершения сделок с налогоплательщиком  совершали хозяйственные операции, в том числе, по приобретению и реализации товаров,  Инспекцией не опровергнута.

Так ссылаясь на невозможность подписания счетов-фактур Дьячук И.А., Инспекцией не учтено, что договор на оказание транспортных услуг №16ГКМ/2007/трУ-42 от 14.11.2008г., заключенный между ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» и ОАО «Ленинское  шахтоуправление» подписан Дьячуком И.А. (заключение эксперта л.д.87, 88 т.13), доказательств того, что договора на ведение монтажных работ подвесной монорельсовой дороги, транспортных услуг по перевозке оборудования, грузов, материалов и людей монорельсовым транспортном (исходя из предмета договора №16ГКМ/2007/ТрУ-42 (п. 1.1, л.д.38-47, т.14)) со стороны ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» не выполнены, отсутствие монорельсовой дороги (осмотр не производился), а равно оказание транспортных услуг, которые были связаны с монтажом монорельсовой дороги и производились в шахте (под землей); выполнение данных работ иными лицами, не оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, невозможности выполнения монтажа в связи с недостаточностью материальных и трудовых ресурсов, не соответствия уставной деятельности совершения контрагентом таких работ, Инспекцией не  установлено; факт принятия комиссией выполненных работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155У по конвейерному штреку 324, вентиляционному штреку 324 и путевому квершлгу №2 с ведомостью объемов работ (комиссионный акт, ведомость л.д.138, 139 т.3) Инспекцией под сомнение не поставлены, ни один из членов комиссии на предмет фактического монтажа монорельсовой дороги, чьими силами велся монтаж, Инспекцией не допрошены, ссылка на предоставление журнала проведения инструктажа за период с 01.10.2007г. по 01.05.2008г. только на трех работников ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», указанных ОАО «Шахта Алексиевская» в табелях учета выходов - Королев Г.Н., Ахунзянов А.В., Судиловский И.В. за 2 октября 2007г. (стр.8 решения Инспекции л.д.28, т.1)) не свидетельствует об отсутствии реальности работ и оказанных услуг ООО «Монотранс Комплекс Техноложди».

Не исследованы  и Инспекцией обстоятельства того, что исполнитель по договорам (ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи») осуществлял подрядные работы с привлечением субподрядчиком, в частности, по договору от 28.09.2007г. №Мд-к-13-07, от 14.11.2007г., по договору №16ГКМ-к-2007/ТрУ9-37 (л.д.63-80, т.17), невозможность исполнения которых Инспекцией не доказана.

Факт нахождения на излечении Дьячук И.А., заключение эксперта не могут являться доказательствами, в достаточной мере подтверждающими необоснованность заявленной налоговой выгоды по спорному контрагенту;  не отражение в отчетности указанных операций  ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» не установлено, а равно не опровергнут ввод монорельсовой дороги в эксплуатацию (выдано разрешение  сертификат соответствия №0155213, разрешение №РРС 00-19309, л.д.81, 82, т.17).

Кроме того, Инспекцией не дана оценка представленным ликвидатором счетам-фактурам о взаимоотношениях с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», по каким основаниям они не приняты с учетом содержание той же операции и первичных документов в подтверждение понесенных расходов по монтажу монорельсовой дороги.

В части ООО «МенотекСтрой» Инспекцией не оспаривается  факт реализации в адрес ОАО «Шахта Алексиевская» товаров: датчик, звонок, соединитель лент, подвес арочный, тапреп-растяжка и др., приобретенные ООО «МенотекСтрой» у ООО «Экспотрейд», фактически Инспекцией вменяется невозможность приобретения указанного товара ООО «МенотексСтрой» для последующей поставки ОАО «Шахта Алексиевская» у ООО «Экспотрейд»  со ссылкой  на не учреждение ООО «Экспотрейд» Малуновым Д.С. (при вступлении в брак с 25.04.2006г.  фамилия изменена на Морозов); при этом не оспаривается перечисление денежных средств ОАО «Шахта Алексиевская» на расчетный счет ООО «МенотекСтрой», а установленные Инспекцией факты перечисления последним на расчетный счет ООО «Экспотрейд», со счета ООО «Экспотрейд» снятые по чеку Кузнецовым С.И., который подтвердил как заместитель  директора ООО «Экспотрейд»  получение по чеку денежных средств с расчетного счета ООО «Эскпотрейд» для дальнейшей сдачи в кассу ООО «Эскпотрейд», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности совершенной сделки между ОАО «Шахта Алексиевская» и ООО «МенотекСтрой», поскольку фактически налогоплательщику вменены негативные последствия в виде непринятия уменьшения затрат в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по операциям между ООО «МенотекСтрой» и ООО «Экспотрейд», в то время как между ОАО «Шахта Алексиевская» и ООО «Экспотрейд никаких взаимоотношений Инспекцией не установлено, доказательств того, что в дальнейшем обналиченные Кузнецовым денежные средства возвратились ОАО «Шахта Алексиевская»  (т.е. особые формы расчетов) не представлено; напротив материалы дела свидетельствуют об обратном, в целом, при не установлении Инспекцией невозможности осуществления ООО «МенотекСтрой» (только показания Филонова и экспертное заключение) поставки товара в адрес ОАО «Шахта Алексиевская», не принятие последним товара на учет и не использования в  хозяйственной деятельности, факт списания в производство Инспекцией не оспаривается (анализ счетов субконто: 87.8.1 «Расходы по ТМЦ», 60.1.1. «Расчеты с поставщиками»; журналы проводок по счетам 10.5, 60.1.1., 10, 10.8, 97.8.1 «Запасные части», «Материалы», «Материалы по монорельсовой дороге»; «Расходы будущих периодов по ТМЦ»;  оборотно-сальдовая  ведомость по счету 10.5 «Запасные части», л.д.6-86, т.18); наличия отношений аффилированности и сознательного выбора ОАО «Шахта Алексиевская» названного контрагента, не подтверждают необоснованность заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МенотекСтрой».     

Аналогично по ООО «АртДизайн», те обстоятельства, что  ОАО «Шахта Алексиевская» произведена оплата путем безналичного расчета, фактическое выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком (строительство гаражей, устройство и отделка лестничных маршей, л.д. 87-91, т.17, л.д.2-44, т.4, л.д.142-150, т.15, л.д.1-67, т.16), не представления доказательств их отсутствия или производства иными лицами, дальнейшее перечисление поступивших на расчетный счет ООО «АртДизайн» денежных средств на счет ООО «Торговая Компания «Коммерческий Альянс» далее ИП Герасимову Б.В. и снятие физическим лицом Герасимовым Б.В., при отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «Торговая Компания «Коммерческий Альянс» и ИП Герасимовым Б.В., физическим лицом Герасимовым Б.В., и всех с ОАО «Шахта Алексиевская», могут свидетельствовать о недобросовестности  ООО «АртДизайн» и предъявления требований к ООО «АртДизайн», ИП Герасимову, физическому лицу Герасимову (по доначислению дохода), но не налогоплательщику ОАО «Шахта Алексиевская», выполнившему свои обязательства по договору и приобретшего выполненные работы для осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности; при этом сама Зорина В.А. не отрицала, что  она являлась директором ООО «АртДизайн» с 2005г., заключала ли договора не помнит; по рекомендации шахты субподрядные работы выполнены через субподрядчика - ООО ТК  «Коммерческий Альянс», что в совокупности подтверждает правомерность заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «АртДизайн».

По непринятию расходов и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» Инспекцией вменено подписание документов неуполномоченным лицом Мираковым  А.К., отсутствие возможности осуществления реальных операций по сделкам с ООО «Альтаир», несуществующие государственные номера транспортных средств, при этом,  иных доказательств в совокупности подтверждающих необоснованность заявленной  налогоплательщиком налоговой  выгоды Инспекцией не добыто, факт оплаты не оспаривается, движение по расчетному счету ООО  «Альтаир» не исследовалось, в то время как из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Альтаир» (л.д.14-18, т.9) следует совершение хозяйственных операций; принятие на учет товара и использование его ОАО «Шахта Алексиевская» (л.д.134-150, т.14, л.д.1-51. т.15, л.д.111-122, т.18, л.д.9,10 т.19), указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается  с позицией ОАО «Шахта Алексиевская», что по одним и тем же документам, по одним и тем же обстоятельствам,   в том числе, и ТОРГ-12, Инспекцией частично приняты  расходы в целях исчисления налога на прибыль, с  учетом того, что для принятия вычета по НДС имеет значение оформленный в соответствии с установленным порядком счет- фактура и принятие товара (работ, услуг) на учет, отсутствие транспортных средств, численности контрагентов преимущественно влияют на документальную подтвержденность произведенных затрат, которые фактически Инспекцией в части приняты, так по ООО «АртДизайн» не приняты в расходы стоимость работ в сумме 883 790, 00 руб. по счету-фактуре от 26.09.2007г. №28, фактически за данный период времени указанный контрагент осуществил работы  на общую сумму 3 580 981, 00 руб., из них: 883 790, 00 руб. в 2007г. отнесено на счет 26, в 2008г. исправлено с отнесением на счет 08; 2 697 191, 46 руб. в 2007г. включено в состав кап.вложений, из состава объект «АКБ лестничные марши» на сумму 442 349, 1 руб., введен  в эксплуатацию в ноябре 2007г. с начислением амортизации, стоимость указанных работ  442 349, 1 руб. предъявлена ООО «АртДизайн» по счетам-фактурам №№71, 72 от 22.10.2007г., 24.10.2007г.; по ООО «Монтранс Комплекс Технолоджи» не принято в расходы стоимость работ 2007-2008г.г. на сумму 4 778 905, 72 руб., фактически за данный период времени указанный контрагент выполнил работы на сумму 8 353 559, 29 руб., в