Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-1468/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

том числе: 4 778 905, 72 руб. - отнесено на счета затрат, 7 494 314, 28 руб. - изначально учтено по счету 08/4 «Монтаж объектов ОС» с последующим списанием на себестоимость через сч. 97/8.2 «Расходы будущих периодов по услугам», т.е.  одни и те же документы по содержанию и подписанные Дьячук И.А. Инспекция принимает, часть не принимает; по ООО «МенотекСтрой» Инспекцией  указано на неправомерное уменьшение убытков в размере 5 129 563, 00 руб., что соответствует бухгалтерской проводке Д10 «ТМЦ» - К60.1.1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», в силу ст. 254 НК РФ в состав  материальных расходов включаются стоимость приобретенных и использованных в производстве ТМЦ (списанных на нужды производства), однако часть ТМЦ, которые Инспекция посчитала включенными в расходы по состоянию на 31.12.2008г. числится на сальдо сч. 10, т.е. не списаны в производство (тормозные тележки); по ООО «Альтаир» не принята в расходы стоимость ТМЦ на сумму  5 625 086, 00 руб., фактически поставлены ТМЦ на сумму 8 353 559, 29 руб., по идентичным  первичным документам и их содержанию, в том числе, подписанных Мираковым А.К., частично расходы в сумме 2 728 473, 29 руб. приняты.

В данной части  Инспекцией не обоснованна методика и подход не принятия расходов и вычетов по НДС по идентичным документам, одним и тем же обстоятельствам выявленных нарушений относительно  содержащихся в них недостоверных сведений, ссылка суда в указанной части  (стр.27 решения) на не нарушение определения налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией частичным принятием расходной части, прав и законных интересов ОАО «Шахта Алексиевская» не может быть признана обоснованной, поскольку судом не указано каким нормативно-правовым актам соответствует такой выборочный подход Инспекции; а исходя из предмета выездной налоговой проверки - контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ), такой подход не подтверждает правильность установления налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.                           

Как обосновано указано судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако, указание Инспекцией  на противоречивость сведений, содержащихся в таких документах со ссылкой на показания лиц, экспертные заключения, при не даче оценки реального осуществления хозяйственных операций, не установлении согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами;  проявления им  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, все лица, допрошенные Инспекцией и отрицавшие свою причастность к деятельности организаций-поставщиков, на момент совершения сделок значились учредителями и руководителями организаций, что проверено и удостоверено внесением сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, не вызывало сомнения в процессуальной правоспособности таких организаций как юридических лиц при вступлении с ними в финансово-хозяйственные отношения, в совокупности не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», ООО «АртДизайн», ООО «Альтаир», ООО «МенотекСтрой» (в отказанной части), что повлекло неправомерное возложение на ОАО «Шахта Алексиевская»  обязанности по уменьшению завышенных убытков при исчислении налоговой базы за 2007г., завышенных не перенесенных убытков на конец 2008г. (п.5, п.6 резолютивной части решения) в размере 12 237 931, 05 руб. (16 417 343 – 4 179 411, 95 (в части удовлетворенной судом первой инстанции);  уменьшения к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 118 412 руб. (мотивировочная часть решения №75 от 29.09.2009г., стр. 21); согласно пояснениям представителей Инспекции уменьшенный к возмещению в завышенных размерах НДС по спорным контрагентам указан в п.4 резолютивной части решения «внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета» без указания суммы,  в пункте 3.1. резолютивной части решения отсутствует предложение по уплате недоимки по НДС в сумме 1 118 412 руб., однако сторонами подтверждено, что на сумму 1 118 412 руб. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, в связи с чем, решение Инспекции в указанной части (мотивировочная часть п.1.6. «в проверяемом периоде доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 412 руб.») также подлежит признанию недействительным, поскольку влечет за собой нарушение прав и законных интересов в виде возложения обязанности по уплате НДС в сумме 1 118 412 руб.

По данному эпизоду апелляционная жалоба ОАО «Шахта Алексиевская» подлежит удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОАО «Шахта «Алексиевская» в спорном периоде в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МенотекСтрой», были учтены не все затраты по приобретению товарно-материальных ценностей: общий размер затрат, согласно первичным документам - 5 129 563 руб., а списаны ТМЦ в производство на общую сумму 950 151, 05 руб., поскольку затраты в размере 4 179 411, 95 руб. в силу статьи 254 НК РФ не могли участвовать в формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль по причине не списания соответствующих товарно-материальных ценностей в спорном периоде в производство, что подтверждается представленными ОАО «Шахта Алексиевская» в материалы дела журналами проводок по счету 60.1.1, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10.8, 10.8.1, 10.8.2, 10.8.6., суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Инспекции в указанной части требованиям налогового законодательства.

В данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции не содержат иных доказательств, кроме тех которые приводились в суде первой инстанции и  которым дана надлежащая правовая оценка и не опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка Инспекции на то, что фактическое включение в налоговую базу по налогу на прибыль спорных затрат в полном объеме подтверждается полученными налоговым органом в ходе проверки письменными объяснениями главного бухгалтера заявителя Сергеевой В.А., представленными в ответ на выставленное налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля требование о предоставлении документов и полученного заявителем 26.06.2009, правомерно не принята арбитражным судом, пояснения главного бухгалтера не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не подтверждены иными доказательствами; Инспекцией не исследовались обстоятельства фактического списания товара в производство и включения заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующих расходов; инвентаризация спорных ТМЦ не произведена; доводы о том, что представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости не являются достаточными доказательствами, подтверждающими остаток товара на складе, полученного от спорного контрагента, поскольку могут содержать сведения в отношении товара, поступившего не только от ООО «МенотекСтрой», но и от других контрагентов, судом отклонен  как основанный на предположении и в порядке статей 65, 68, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвержденный; не представлено таких доказательств и  в суд апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции о незаконности судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2009 №75  по обязанию ОАО «Шахта Алексиевская» уменьшить соответствующие суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по затратам налогоплательщика в сумме 4 179 411, 95 руб. по взаимоотношениям с ООО «МенотекСтрой», у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По эпизоду доначисления единого социального налога за 2007-2008г.г. на сумму 29 144, 99 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год на сумму 30 423, 21 руб., начисление соответствующих сумм пени.  

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении обществом в налоговую базу при исчислении единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведенных своим работникам выплат в виде компенсаций оплаты работникам и членам их семей, находящимся на иждивении, проезда к месту отдыха и обратно, поскольку данные затраты в силу прямого указания закона (пункт 7 статьи 255 НК РФ) относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, в силу пунктов 1, 3 статьи 236 НК РФ признаются объектом налогообложения ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.

В соответствии с положениями Коллективного договора на 2007-2010г.г. ОАО «Шахта Алексиевская» производит один раз в три года оплату стоимости проезда самого работника и одного члена его семьи к месту использования ежегодного отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси) (пункт 7.1).

Положением о порядке возмещения работникам ОАО «Шахта «Алексиевская» и членам их семей стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно предусмотрен порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно, согласно которому один раз в три года самому работнику и одному члену его семьи в зависимости от фактически использованного личного транспорта возмещается стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей в спорный период), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 о порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно Постановлению Совета министров СССР от 01.08.1989 №601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о не обложении названных  доплат единым социальным налогом, поскольку выплачены на основании Закона от 19.02.1993 №4520-1, не противоречит вышеприведенным нормам материального права и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.07.2009 №2138/09.

Ссылка налогового органа на то, что спорные выплаты обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 НК РФ и в силу прямого указания пункта 7 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, судом не принимается, поскольку налоговым органом не учтены изложенные выше обстоятельства дела и не применены положения подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Арбитражным судом также правомерно принято во внимание, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, с учетом изложенных обстоятельств не соответствует закону и доначисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное за 2008 год в сумме 30 423, 21 руб., начисление соответствующей пени.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтено,  на основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в действующей в период возникновения спорных правоотношений редакции) контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый