Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n  07АП-4571/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4571/10

30 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пархоменко С. И., решение учредителя от 17.10.2009 года, Савченко Н. А. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Быковский Е. А. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекспоставка», г. Новосибирск и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 марта 2010 года по делу № А45-3319/2010 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекспоставка», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекспоставка» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, налогоплательщик) № 193 от 30.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 1 654 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390,95 руб., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 330 875,38 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 года № 193 в части начисления налога на прибыль в размере 37 463 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 492,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном удовлетворении требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года в части удовлетворенных требований заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года апелляционная жалоба Инспекции принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована следующим образом:

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Бизнесцентринвест», Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что прямые расходы, относящиеся к остаткам товаров на складе, не могут рассчитываться исходя из среднего процента за текущий месяц, в порядке, установленном ст. 320 Налогового кодекса РФ, так как какой-либо расчет в виде бухгалтерской справки налогоплательщиком не составлялся. При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно произвела такой расчет в рамках указанной выше нормы права. При этом, судом первой инстанции не правомерно по данному эпизоду признано недействительным доначисления налога на прибыль в размере 37 463 руб., так как из текста оспариваемого решения следует, что сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 год, составила 34 808,4 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - не подлежащей удовлетворению, так как транспортные расходы заявитель правомерно отнес в полном объеме на расходы, тем самым, уменьшив налогооблагаемую прибыль.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу Общества, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа, дополнив, что с учредительными документами контрагента ознакомились после подписания акта, не в момент заключения договора; директор вел переговоры о заключении договора с человеком, который представился Мазиным; паспорт не смотрели; иным способом личность не установлена.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Бизнесцентринвест», в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что на недоказанность операций указывает протокол допроса Мазина; услуги оказаны не были; не может пояснить, проверялась ли ООО «Запсибцемент»; оплата производилась по безналичному расчету; факт оплаты не оспаривается; обстоятельств возврата денег заявителю не установлено; цемент поставлялся; сумма налога и пени в жалобе заявителя указаны правильно; транспортные расходы нужно определять по видам товаров; не может пояснить принципов расчета, произведенные налоговым органом, применительно к ст. 320 НК РФ, требования п. 3 ст. 320 НК РФ был соблюден; согласен с тем, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка, в мотивировочной части суммы указаны верно.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.10.2006 года по 31.05.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 193 от 27.08.2009 года.

И. о. начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2009 года принял решение № 193 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 425 024,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 654 309 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 280 455 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 316 300,70 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФАС России по Новосибирской области решением № 821 от 07.12.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 193 от 30.09.2009 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании указанного ненормативного акта заинтересованного лица недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 654 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390,95 руб., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 330 875,38 руб., соответствующих сумм пеней.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 619 500,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390,95 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 305 605,87 руб. и  штрафных санкций в сумме 323 913,7 руб., послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Бизнесцентринвест», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного выше контрагента Инспекцией установлено следующее:

ООО «Бизнесцентринвест» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 08.11.2005 года, снято с учета 11.12.2007 года. Руководителем организации является Мазин Владимир Иванович. Согласно объяснением Мазина В. И. он не имеет никакого отношения деятельности указанной организации, за вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество. Юридический адрес ООО «Бизнесцентринвест», согласно учредительным документам: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20. Согласно информации, полученной от ОАО «Сибниипроектцемент», собственника здания по указанному выше адресу, спорный контрагент по указанному адресу помещений не арендовал. Из анализа расчетного счета ООО «Бизнесцентринвест» следует, что расходов, связанных с реальным осуществлением деятельности у организации не было. Из представленной налоговой отчетности ООО «Бизнесцентринвест» следует, что численность организации за весь период существования 0 человек, суммы налогов к уплате в бюджет по отношению к оборотам от реализации незначительные.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии