Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n  07АП-4571/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав   представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, признал правомерным доначисления налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными и не основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств дела.

Так, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Между тем, налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта реальности оказанных ООО «Бизнесцентринвест» услуг, на основании заключенного с Обществом договора № 1011/06-ИУ от 10.11.2006 года, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг. Согласно п. 1.1 указанного выше договора, Исполнитель (ООО «Бизнесцентринвест») обязуется осуществлять поиск потенциального поставщика (поставщиков) цемента, способствовать совершению сделок между поставщиком и заказчиком (Обществом), при этом, под поставщиками понимаются поставщики, которые, заключив договор с заказчиком, осуществят поставку цемента производства ОАО «Искитимцемент», ООО «Топкинский цемент»  и.т.п. (п. 1.2 договора).

Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату оказанных услуг. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующий договор, счета-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг из которых следует, что ООО «Бизнесцентринвест» оказывало заявителю услуги, а именно: производило экспертизу предоставленных заказчиком документов на их соответствие действующему законодательству, а также предоставляло заказчику информацию о поставщиках продукции и способствовало заключению сделок между заказчиком и поставщиками за вознаграждение, в размере от 4 до 5% от общей стоимости поставленной заказчику продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенный у поставщиков товар при содействии спорного контрагента, использован заявителем для осуществления предпринимательской деятельности (в производстве), что подтверждается своевременными отгрузками производителями цемента (ООО «Топкинский цемент» и ООО «Кузнецкий цементный завод»), увеличением выручки и количества рабочих мест и фонда оплаты труда на предприятии.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности оказанных услуг спорным контрагентом.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает и не принимает в качестве доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Бизнесцентринвест» приложенные к отзыву налогового органа документы (сопроводительное письмо ООО «Топкинский цемент», ответ ОАО «Искитимцемент» от 05.04.2010 года, ответ ООО Производственная компания «Кузнецкий цементный завод»), поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (получены заинтересованным лицом после вынесения арбитражным судом оспариваемого решения). При проведении налоговой проверки, Инспекцией не были установлены обстоятельства заключения договоров заявителем с ООО «Запсибцемент»,   ООО ПК «Кузнецкий цементный завод» запросы в данные организации, а также ООО «Топкинский цемент» не направлялись; работники  данных организаций по обстоятельствам заключения договоров с заявителем не допрашивались, при этом, доказательств того, что лица, подписавшие представленные в апелляционный суд ответы и письмо осуществляли трудовую деятельность в указанных организациях именно в проверяемый период и являются компетентными лицами (в части обстоятельств заключения договоров поставки с заявителем), обладающими необходимой информацией, Инспекцией также не представлено.

Более того, Инспекция документально не опровергла доводы заявителя в части сбытовой структуры предприятий, производящих цемент (ООО «Топкинский цемент», ОАО «Искитимцемент»), а именно о том, что данные предприятия, от которых получены ответы на запросы налогового органа, входят в холдинги и самостоятельно не занимаются реализацией производимого цемента. Сбытовая структура холдинга ОАО «Сибирский цемент» в состав которого входит ООО «Топкинский цемент» - ООО «ЗапСибЦемент», единственная организация, которая имеет право реализовывать продукцию, производимую на предприятиях холдинга. Следовательно, договор на поставку цемента при содействии ООО «Бизнесцентринвест» был заключен с ООО «ЗапСибЦемент». У ОАО «Искитимцемент» несколько сбытовых организаций, которые производят реализацию цемента, в зависимости от региона отгрузки. В рассматриваемом случае, это - ООО «Цементные материалы» и ООО «Цемент Трейдинг Компании». Поскольку заключить договоры на поставку цемента с данными организациями не удалось, ООО «Бизнесцентринвест» предложило заключить договор с ООО ПК «Кузнецкий цементный завод», который в последующем стал основным поставщиком цемента нужной марки.

Между тем, доказательств того, что договоры с указанными юридическими лица ООО «ЗапСибЦемент» и ООО ПК «Кузнецкий цементный завод»  заключены вне рамок договора оказания услуг,  то есть без участия ООО «Бизнесцентринвест»,  налоговым органом не представлено с учетом изложенных выше обстоятельств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в основу оспариваемого решения положен вывод налогового органа, поддержанный арбитражным судом, об отсутствии реальных хозяйственных операций на основании показаний Мазина В.И.

Между тем,  Инспекцией не подтвержден факт того, что Мазин В. И. фактически не являются руководителями и учредителем спорного контрагента.

Так, Мазин В.И. подтвердил факт подписания документов о регистрации организации за вознаграждение. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Мазина В. И. к финансовой деятельности спорного контрагента.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителя и руководителя ООО «Бизнесцентринвест» в банковских карточках, тогда как с данной организацией допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организации; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял