Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n  07АП-4571/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Мазин В. И. не имеет никакого отношения к ООО «Бизнесцентринвест», основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, услуги оказаны, приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала (отсутствие сведений о работниках), не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Бизнесцентринвест» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 193 от 30.09.2009 года в части предложения уплатить на прибыль в сумме 1 619 500,60 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 227 390,95 руб., пени в сумме 305 605,87 руб. и штрафа в сумме 323 913,7 руб. является недействительным.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 34 808,40 руб., штрафа в сумме 6 961,68 руб., соответствующих сумм пени, послужил отказ налогового органа включить в издержки обращения транспортные расходы, понесенные Обществом в течение 2007-2008 года.

В соответствии  с учетной политикой Общества, транспортные расходы не включаются в стоимость приобретения товара.

Проанализировав доводы сторон, участвующих в деле по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с позицией Инспекция все транспортные расходы должны распределиться на весь товар; Обществом же   транспортные расходы  отнесены только на тот товар, при доставке которого осуществлены транспортные расходы и который был реализован в соответствующий период, за исключением товара,  расходы по доставке которого  не производилось.

 В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В абзаце 3 ст. 320 Налогового кодекса РФ указано, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (п. 1) к стоимости товаров (п. 2);

4) определяется сумма прямых расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из приведенных норм материального следует, что налоговый орган в ходе проверки должен определить на основании первичных документов  в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода только ту часть транспортных расходов, которая непосредственно относится к реализованному в этом периоде товару.

Между тем, в ходе проведения проверки налоговый орган не установил, какой товар, значащийся в остатках на 31.12.2007 года и 31.12.2008 года, получен с транспортными расходами, а какой - без таковых, так как первичные документы Общества не исследовал, ограничившись ознакомлением с оборотно-сальдовыми ведомостями соответствующих счетов.  

Доказательств обратного заинтересованное лицо в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств, что транспортные расходы, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации в составе прямых расходов, относятся к нереализованному товару, в связи с чем, применение Инспекцией абз. 3 ст. 320 Налогового кодекса РФ при определении транспортных расходов, подлежащих включению в состав прямых расходов в отчетном периоде ко всему приобретенному товару, является неправомерным.

Апелляционный суд, проанализировав представленный Инспекцией в материалы дела расчет транспортных расходов (л.д. 6-7 т.3), приходит к выводу о том, что данный расчет не соответствует положениям абзаце 3 ст. 320 Налогового кодекса РФ, в нем отсутствуют данные: об остатке нереализованных товаров на 1-е число отчетного (налогового) периода;  о транспортных расходах, относящиеся к остатку товаров; о стоимости закупленного в течение отчетного (налогового) периода товара и расходов ни его доставку: о стоимости реализованного в данный период товара и т.д. При этом, представитель Инспекции не смог пояснить принцип данных расчетов применительно к положением абзаца 3 ст. 320 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, отклоняется довод апеллянта об обоснованности данного расчета.

Ссылка налогового органа на отсутствие в статье 320 НК РФ указаний на распределение прямых расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, по видам товаров, апелляционным судом не принимается, так как такого вывода обжалуемое решение арбитражного суда не содержит. Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, установил,  что единственная товарная группа, которая оставалась на складах по состоянию на 31.12.2007 года - это балка стальная 60Б2, которая  в соответствии с договором доставлена силами

покупателя (ООО «Сибирьгазпромкомплект») и за его счет, в связи с чем,  Общество не осуществляло платежей за услуги по  доставке этой товарной группы. Данные выводы арбитражного суда Инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение заинтересованного лица в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции при указании на неправомерное доначисление Обществу налога на прибыль, начисления штрафа, неверно указана сумма налога и штрафа: 37 463 руб. и 7 492 руб. соответственно, в то время как оспариваемым решением налогового органа по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 34 808,4 руб., начислен штраф в размере 6 961,68 руб., которые и оспаривал налогоплательщик.

Поскольку арбитражный суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исправил допущенную описку, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению в данной части.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Бизнесцентринвест», и в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 2 654,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере  530,92 руб., является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части   и изложения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.09.2009 года № 193 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Комплекспоставка» в части доначисления налога на прибыль в размере 1 654 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 330 875,38 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 1 654 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390,95 руб.

В остальной части – в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными,  оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекцию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года по делу № А45-3319/2010 изменить в части, изложив следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.09.2009 года № 193 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Комплекспоставка» в части доначисления налога на прибыль в размере 1 654 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 330 875,38 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 1 654 309 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекспоставка» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

                                                                                                                      Солодилов А. В.