Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n  07АП-625/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-625/10(2)

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Новоженин А. И. по доверенности от 09.12.2009 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Шестипалова О. В. по доверенности № 11 от 11.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автоколонна № 1240», г. Рубцовск

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 31.03.2010 года по делу № А03-17021/2009 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Автоколонна № 1240», г. Рубцовск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1240» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отменен решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № РА-90 от 02.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в рассматриваемом случае Инспекцией налогоплательщику необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, что подтверждается материалами дела;

- перед рассмотрением материалов налоговой проверки руководителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, что лишило Общество возможности представления письменных и устных возражений. Данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и основанием для отмены обжалуемого судебного акта;

- протокол рассмотрения материалов проверки от 26.08.2009 года нельзя отнести к результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как он не подписан и.о. заместителя начальника, рассматривающим материалы проверки;

- выездная налоговая проверка выходит за рамки установленного срока проведения налоговой проверки;

-  доказательства, полученные Инспекцией от ООО «Сибирская сырьевая компания», получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности включения налоговым органом счетов-фактур № 0001257, № 0001248, № 0001250, № 0001259 от 30.09.2009 года в 3 квартал 2008 года; счетов-фактур № 00001773, № 00001781, № 00001777, № 00001782 от 31.12.2008 года в 4 квартал 2008 года, счетов-фактур № 0000776 от 30.06.2008 года во 2 квартал 2008 года.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме; не могут проверить правильность расчета пени, методика расчета неправильная; не оспаривается, что скрыли доход в размере 37 623 513 руб.; оплата после выполнения работ и выставления счетов-фактур; 2 октября – дата получения документа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- для расчета, приведенного Обществом в апелляционной жалобе, на основании которого заявитель делает вывод о завышении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, использовались данные, не относящиеся к проверяемому периоду. Суммы пени и штрафа рассчитывались исходя из фактического состояния лицевого счета налогоплательщика с учетом всех имеющихся переплат;

- при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов не допущено;

- протокол рассмотрения материалов проверки в силу норм налогового законодательства не относится к результатам рассмотрения материалов проверки;

- срок проведения выездной налоговой проверки без учета периодов приостановления не превысил законодательно установленный срок, равный 2 месяцам;

- все доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, получены в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, являются допустимыми;

- налоговые периоды, в которых доначислены суммы налога, определены Инспекцией верно.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что по прибыли расчет верен; ошибка была по НДС; убыток в декларации отражен не был; Инспекция с учетом деятельности Общества учла смягчающие обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1 от 26.01.2009 года налоговым органом в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ в отношении Общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДС за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, а также НДФЛ за период с 01.01.2007 года по 26.01.2009 года.

В ходе проведения в период с 26.01.2009 года по 30.06.2009 года указанной поверки, налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-90 от 03.08.2009 года.

На основании указанного акта, исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа 02.09.2009 года принято решение №РА-90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 667 546 руб.; неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 64 267 руб.; неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в краевой бюджет в виде штрафа в размере 172 965 руб.; неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 504 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 2 066,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 658 093 руб. и 129 136,99 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 1           771 788 руб. и 340 303,19 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДС в сумме 7 540 548 руб. и 1 205 989 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по транспортному налогу в сумме 5 040 руб. и 1 050,88 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; пеню по НДФЛ в сумме в сумме 7 843,96 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 20 666 руб. и перечислить ее в бюджет, либо при невозможности удержания налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили те обстоятельства, что в ходе проведения проверки налоговый орган установил несоответствие сведений о стоимости оказанных Обществом услуг за периоды 2007 - 2008 годы, содержащихся в учетных регистрах, фактически полученным доходам, подтвержденным первичными документами, а именно сведений о стоимости оказанных заявителем филиалу ОАО «Вимм-Билль-Данн» - «Рубцовский молочный завод» и «Сибирское молоко», а также ООО «Сибирская сырьевая компания» услуг, что повлекло занижение их стоимости на сумму 37 623 513 руб. В связи с этим, налоговый орган установил неправомерное занижение Обществом суммы доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 10 124 506 руб. и занижение налоговой базы по этому налогу.

В результате проверки достоверности показателей налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2007 год, налоговый орган установил искажение отчетных данных в этой декларации, что привело к занижению налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 2 429 881 руб. (в том числе 658 093 руб. в федеральный бюджет и 1 771 788 руб. в краевой бюджет).

Кроме того, обстоятельства, связанные с занижением Обществом в проверяемом периоде стоимости оказанных филиалу ОАО «Вимм-Билль-Данн» - «Рубцовский молочный завод» и «Сибирское молоко», а также ООО «Сибирская сырьевая компания» услуг на сумму 37 623 513 руб. послужили основанием для вывода налогового органа о занижении заявителем в налоговых декларациях по НДС налоговой базы и занижении суммы НДС на 6 772 099 руб. Более того, по мнению Инспекции Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2007 год завышена сумма налоговых вычетов в размере 768 499 руб. Данное обстоятельство установлено налоговым органом на основании анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях налогоплательщика за налоговые периоды 2007 год и данных первичных документов и книг покупок.

Отражение в налоговых декларациях по НДС недостоверных показателей (занижение налоговой базы и завышение налоговых вычетов) повлекло неполную уплату НДС в бюджет в сумме 7 540 548 руб.

Также в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ Общество в налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год занизило мощность транспортных средств, что повлекло искажение налоговой базы по транспортному налогу и суммы налога в размере 5 040 руб.

Помимо этого, в нарушение ст. 210, п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ Обществом не включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ стоимость питания в столовой, оплаченной за своих сотрудников в 2007 году и 2008 году, что повлекло неполную уплату налога за 2007 год в размере 7 978 руб. и за 2008 год в сумме 10 806 руб., а также не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с сумм административных штрафов, оплаченных обществом за своих водителей по причине износа шин и перегруза автомобилей, что также повлекло неполную уплату налога за 2007 год в сумме 1 882 руб.

Кроме этого, в результате проверки банковских документов, сводов по заработной плате и карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика, налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в  связи с чем, на данные суммы произведено начисление пени в размере 4 478,99 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.11.2009 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 02.09.2009 года № РА-90 - без изменения и утверждено.

Полагая, что указанное выше решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях исчисления налога для российских организаций признается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), сформированная исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)

В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ при использовании метода начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных товаров.

Подпунктом 3 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положения п.п. 4, 5 ст. 8, п. 1, 6 ст. 9 и п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ предусматривают, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции подлежат современной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и должны