Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n  07АП-625/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Применительно к порядку исчисления НДС ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по составлению счетов-фактур и ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС основаны на анализе представленных на проверку первичных учетных документах, представленных как самим Обществом, так и его контрагентами - филиалами ОАО «Вимм-Билль-Данн» «Рубцовский молочный завод» и «Сибирское молоко», а также ООО «Сибирская сырьевая компания», на основании соответствующих поручений налогового органа в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, в сопоставлении с данными, отраженными заявителем в налоговых декларациях и регистрах бухгалтерского учета применительно к проверяемому периоду.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что определение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС осуществлено налоговым органом не на основании первичных учетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что материалы, представленные ООО «Сибирская сырьевая компания» получены Инспекцией с нарушением требований действующего законодательства, поскольку требование о предоставлении документов в адрес контрагента Общества выставлено в период приостановления проверки. Так, из анализа положений ст. 89 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе проводить мероприятия налогового контроля, которые не связаны с нахождением на территории проверяемого лица и истребованием у него документов.

В рассматриваемом случае Инспекцией были приостановлены все действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проведением выездной налоговой проверки; никакие документы в период приостановления проверки непосредственно у налогоплательщика не истребовались.

При таких обстоятельствах, истребуемые Инспекцией документы от контрагентов заявителя, том числе от ООО «Сибирская сырьевая компания», получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что налогоплательщику при вынесении оспариваемого ненормативного акта недоначислен НДС в размере 88,97 руб. Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает законных прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае, поскольку при правильном исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо было доначислить налог в большей сумме на 8 897 руб., соответственно, возрасла бы сумма пени и штрафных санкций. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы Общества о том, что при исчислении налога на прибыль организаций налоговая база завышена заинтересованным лицом на 72,99 руб., являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Так, сумма в размере 37 623 513  руб., указанная в оспариваемом решении, это сумма выручки, сокрытая налогоплательщиком в 2007-2008 году. Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Между тем, Инспекция проверяла правильность исчисления налога на прибыль организаций только за 2007 год. В результате проверки, как было указано выше, было установлено, что Общество в налоговой декларации за 2007 год отразило сведения о выручке от реализации, несоответствующие фактическим данным о стоимости оказанных услуг, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 10 124 506 руб. Исходя из данной суммы был исчислен налог к уплате в размере 2 429 881 руб.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций согласно решению налогового органа составила 10 124 506 руб., а не 37 623 513 руб. Следовательно, для расчета, приведенного Обществом в апелляционной жалобе (37 623 513 - 37 623 440,01 = 72,99), на основании которого апеллянт делает вывод о завышении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, использовались данные, не относящиеся к проверяемому периоду. Суммы пени и штрафы рассчитывались исходя из фактического состояния лицевого счета плательщика с учетом всех имеющихся переплат.

Кроме того, суд первой инстанции доводы налогоплательщика о том, что ряд счетов-фактур в целях определения налоговой базы по НДС приняты налоговым органом не в соответствующем налоговом периоде, а именно счета-фактуры №№0001257, 0001248, 0001250, 0001259 от 30.09.2008 года с актами оказанных услуг к ним, должны быть включены в 4 квартал 2008 года, в то время, как налоговым органом они включены в 3 квартал 2008 года; счета-фактуры №№00001773, 00001779, 00001781, 00001777, 00001782 от 31.12.2008 года с актами оказанных услуг к ним от 03.01.2009 года, должны быть включены в 1 квартал 2009 года, в то время как включены налоговым органом в 4 квартал 2008 года; счет-фактура №00000776 от 30.06.2008 года с актом оказанных услуг к нему от 01.07.2008 года должна была быть включена в 3 квартал 2008 года, а фактически включена во 2 квартал 2008 года, правомерно признал необоснованными, поскольку момент определения налоговой базы по НДС установлен ст. 167 Налогового кодекса РФ и определен как наиболее ранняя из двух дат: день отгрузки или день оплаты в счет предстоящих поставок.

Учитывая положения изложенной выше нормы права, стоимость услуг, отраженных в вышеуказанных счетах-фактурах должна быть включена в налоговую базу того налогового периода, в котором соответствующие счета-фактуры на оказание услуг были выставлены покупателю, применительно к тому обстоятельству, что представленные в материалы дала акты выполнения работ датированы теми же датами, что и счета-фактуры на оказание соответствующих услуг.

Более того, арбитражный суд обоснованно при определении даты подписания актов об оказании услуг руководствовался п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, в соответствии которым счета-фактуры составляются не позднее пяти дней со дня оказания услуг. Днем оказания услуг признается дата подписания исполнителем и заказчиком актов об оказании услуг.

Следовательно, не позднее пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг организация обязана выписать в адрес покупателя счет-фактуру и до даты подачи налоговой декларации по НДС (то есть до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) зарегистрировать данный счет-фактуру в книге продаж за истекший налоговый период.

В ходе выездной налоговой проверки контрагентами Общества были предоставлены акты об оказании услуг за 2007-2008 года, счета-фактуры, выставленные заявителем в их адрес в этот же период. Все счета-фактуры и акты об оказании услуг имеют порядковый номер и дату составления. На основании данных документов было произведено доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 год и НДС за 2007-2008 гг. При этом, в рассматриваемом случае акты выполненных работ имеют ту же дату, что и счета-фактуры; подписаны обеими сторонами, на актах выполненных работ не имеется никаких других дат, кроме дат составления.

Кроме того, перечисленные налогоплательщиком счета-фактуры не были включены Обществом самостоятельно ни в указанный им период, ни в какой другой налоговый период. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Оценивая довод Общества о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля в расходную часть не включил все расходы, заявленные налогоплательщиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что содержание оспариваемого решения позволяет установить, что при проверке формирования Обществом расходов, каких-либо нарушений установлено не было. Данные о расходах, отраженные в налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2007 год, соответствуют данным регистров налогового и бухгалтерского учета, а также представленным для проверки первичным учетным документам.

Поскольку право налогоплательщика на принятие в целях налогообложения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными, документально подтвержденными хозяйственными операциями.

Требованием № 283/01 от 23.04.2009 года, непосредственно полученным директором Общества 23.04.2009 года, предлагалось представить все имеющиеся у него первичные учетные документы, подтверждающие понесенные в 2007 году расходы, не нашедшие отражения в учете Общества.

Доказательств исполнения данного требования в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у него первичных учетных документов, подтверждающих понесенные в 2007 году расходы, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заявляя о необоснованности определения налоговой базы по налогу на прибыль виде не принятия всех расходов, понесенных Обществом в проверяемом периоде, заявитель, в свою, очередь не представило доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере большем, чем размер расходов, указанных в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Также правомерно отклонен арбитражным судом довод Общества о том, что налоговым органом не принята во внимание сумма убытков в размере 5 625 тыс. руб., числящихся на балансе организации в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 01.01.2007 года.

В частности в соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшит налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой сумы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течении всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученного убытка.

Анализ вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах также позволяет установить, что право налогоплательщика перенести убыток на будущее также носит заявительный характер, при этом налогоплательщик обязан обеспечить документальное подтверждение этого права.

Содержание налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2007 год позволяет установить, что сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за указанный отчетный период, заявителем не отражена, а заявлена прибыль в размере 49 000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в том числе об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то в отсутствие предусмотренного законом письменного волеизъявления налогоплательщика на реализацию его права перенести убыток на будущее, налоговый орган был лишен правовых оснований для разрешения вопроса о возможности реализации этого права.

Возражая против доначисления налоговым органом транспортного налога, Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о мощности двигателей автомобилей, являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, установленных налоговым органом на основании данных технических паспортов транспортных средств.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Поскольку в силу п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, то искажение налоговой базы, как одной из составляющей указанного математического действия величины, путем уменьшения её в меньшую сторону (занижения), образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Давая оценку доводам Общества о неправомерности вывода налогового органа о не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 20 666 руб. суд первой инстанции правомерно исходит из того, что согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг)или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму НДФЛ.

Доходы, не подлежащие обложению НДФЛ определены в ст. 217 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, перечисленных в названной статье является закрытым, при этом доходы в виде оплаты стоимости питания работников в столовой и сумм административных штрафов, оплаченных предприятием за своих сотрудников в этом перечне не поименованы, что предполагает обязанность общества, как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных сумм.

Таким образом, выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений, применительно к обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено решение