Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n  07АП-625/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ РА-90 от 02 сентября 2009 года, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, законно и обоснованно устанавливают дополнительную обязанность Общества по уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной выше части (по расходам, убыткам, транспортному налога, НДФЛ).

В соответствии с п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, в целях истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

Правовые последствия приостановления выездной налоговой проверки, установленные п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ, позволяют определить, что срок приостановления выездной налоговой проверки не может быть включен в срок проведения этой проверки, установленный п.6 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки № 1, датой начала проведения выездной налоговой проверки явилось 26.01.2009 года.

Справка о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки датирована 30.06.2009 года.

В то же время, в соответствии с решением № 1/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.02.2009 года, выездная налоговая проверка в отношении Общества была приостановлена с 19.02.2009 года, и возобновлена 13.04.2009 года на основании решения № 1/2. Проведение выездной налоговой проверки также было приостановлено с 29.04.2010 года на основании решения № 1/3 от 28.04.2009 года, 25 июня 2009 года выездная проверка в отношении заявителя была возобновлена на основании решения № 1/4. Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки явилась необходимость истребования документов у ООО «Мазцентр» и ООО «Автосервис».

Все вышеперечисленные решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки были получены директором Общества, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на экземплярах решений, представленных в материалы дела.

Содержание этих решений также позволяет установить, что налоговым органом соблюдено условие о том, приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в п.п. 1 п.9 ст. 89 Налогового кодекса РФ допустимо не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуется документы.

Таким образом, фактически проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки состоялось в период с 26.01.2009 года по 19.02.2009 года, с 13.04.2009 года по 29.04.2009 года и с 25.06.2009 года по 30.06.2009 года, что в общей сложности не превысило 2 месяцев.

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки определен ст. 101 Налогового кодекса РФ. Данный порядок предполагает обязательное извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика № 12-05/07728 от 04.08.2009 года руководитель Общества был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 26.08.2009 года в 15 час. 00 мин.

То обстоятельство, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 26.08.2009 года, подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, а также содержанием оспариваемого решения от 02.09.2009 года, в котором также указано на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.08.2009 года.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил то обстоятельство, что вышеуказанный протокол рассмотрения материалов проверки 26.08.2009 г. был подписан руководителем общества.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной нормы права не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14645/08 от 17.03.2009 года

В связи с этим, указание на оспариваемом решении даты его принятия - 02.09.2009 года, в то время как рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 26.08.2009 года не может быть признано нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ и, как следствие, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, тем более, что указание фактической даты принятия оспариваемого решения, применительно к положениям п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, предоставляет налогоплательщику дополнительные гарантии в целях защиты его прав и интересов, в случае несогласия с таким решением.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества о том, что им было подано заявление о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, которое не принято налоговым органом, поскольку это заявление, согласно входящего штампа налогового органа, было передано последнему 31.08.2009 года, то есть после фактического рассмотрения материалов проверки 26.08.2009 года, что также подтверждается письмом налогового органа №12-05/09280 от 18.09.2009 года.

В ходе рассмотрения дела заявитель также указал, что нарушение налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса РФ выразилось, кроме того, в том, что руководителю заявителя при рассмотрении материалов проверки не были разъяснены его права, в связи с чем, Общество было лишено права предоставления письменных и устных возражений дополнений и пояснений по установленным налоговым органом обстоятельствам.

В то же время, содержание акта выездной налоговой проверки №АП-90 от 03.08.2009 года, полученного руководителем Общества 03.08.2009 года позволяет установить что заявителю в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в частности, право представить свои возражения по акту выездной налоговой проверки и документы, подтверждающие эти возражения.

Содержание оспариваемого решения позволяет установить, что Обществом это право реализовано не было.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового.

К таким существенным условиям п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Факт участия представителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшихся 26.08.2009 года, налогоплательщиком не оспаривается.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут является основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 п. 14 ст. 101).

То обстоятельство, что руководитель Общества во время рассмотрения материалов проверки отказался расписаться в том, что ему разъяснены права и обязанности, не является нарушением, способным привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Факт отказа директора налогоплательщика от подписи в том, что ему разъяснены права и обязанности удостоверен подписями двух понятых - Зайцева Сергея Витальевича и Прохоренкова Владимира Алексеевича. При этом, довод Общества о том, что личность понятых установить невозможно противоречит содержанию протокола, где кроме фамилии и инициалов данных лиц указаны их паспортные данные.

Данные лица зафиксировали факт того, что Руденко А.В. отказался расписаться в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей.

Также необоснованным является довод Общества о том, что в протоколе от 26.08.2009 года отсутствует подпись директора Руденко А. В., поскольку на последней странице протокола имеется роспись данного лица, что подтверждает присутствие руководителя налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки.

Факт отсутствия подписания протокола и.о заместителя начальник налогового органа в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данный протокол в силу норм налогового законодательства не относится к результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Между тем, акт выездной налоговой проверки от 03.08.2009 года №АП-90 и оспариваемое решение подписаны уполномоченным лицом налогового органа – и.о. заместителя начальника Инспекции Гущиной Е. А.

Таким образом, установив, что при рассмотрении настоящего дела Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании решения № 1 от 26.01.2009 года, с указанием соответствующих причин невозможности их предоставления налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки, арбитражным судом обоснованно отмечено на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия выводов о том, что налоговым органом принято неправомерное решение, которое нарушило права Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года по делу № А03-17021/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1240» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

                                                                                                                      Солодилов А. В.