Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-4245/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4245/10

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Букиной Е.И. по доверенности от 17.02.2010 года (сроком на 3 года), Олейник Г.В. по доверенности от 17.09.2008 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 г.

по делу №А45-27463/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сенчанское поле»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сенчанское поле» (далее по тексту – ЗАО «Сенчанское поле», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.07.2009 № 14-23/37 в части начислений:

штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 274668 рублей, доначисления НДС за 2007 год в сумме 287271 рубль, за 4 квартал 2008 года в сумме 2459413 рублей, пени по НДС в сумме 203122 рубля, отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 716698 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 13481 рубль, за 2 квартал 2008 года в сумме 16022 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 15000 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 41955 рублей;

штрафа по статьей 119 НК РФ по земельному налогу за 2007 год в размере 68110 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ по земельному налогу за 2007 год в сумме 3784 рубля, доначисления по земельному налогу за 2007 год в сумме 37839 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7984 рубля;

штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 41 рубль, доначисления по налогу на прибыль в сумме 556 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 78 рублей;

штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 47159 рублей, перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 474592 рубля и пени в сумме 52188 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) (дело №А45-27463/2009). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 года   заявленные требования удовлетворены в части: предложения ЗАО «Сенчанское поле» уплатить НДС в общей сумме 2746684 рубля; отказа в возмещении НДС в сумме 803156 рублей, пени по НДС в сумме  203122 рубля; начисленных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме 274668 рублей; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 556 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 78 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 41 рубль; предложения уплатить земельный налог в сумме 37839 рублей, пени в сумме 7984 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 71894 рубля; предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 14326 рублей, штрафа в сумме 1432,6 рублей, соответствующих сумм пени.

В части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 8216 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в удовлетворении требований отказано. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.  Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области   в пользу   ЗАО «Сенчанское поле» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.03.2010 года отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт.

Подробно доводы Инспекции  изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В судебном заседании представители налогового органа уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.03.2010 года в части удовлетворенных требований Общества, в указанной части  поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и настаивали на ее удовлетворении, при этом подтвердили, что первичные документа контрагентов  ООО «Сириус»  и ООО «СибТехноИнжиниринг» не приняли по основаниям подписания их неуполномоченными лицами. Директор ООО «Сириус» Крохина Т.Ю. не отрицала возможность подписания их своим заместителем, личность которого налоговый орган не устанавливал и не допрашивал; в отношении ООО «СибТехноИнжиниринг» допросили только жену руководителя Кротова К.Н. Факт оплаты за поставленный товар в безналичном порядке не оспаривали.    

ЗАО «Сенчанское поле» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.06.2010 г.) возражало против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

ЗАО «Сенчанское поле», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на неё, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сенчанское поле» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и земельного налога за период с 01.01.2007 года по 31.12. 2007 года; НДС за период с 01.07.2007 года по 31.12.2008 года; НДФЛ, исчисленного налоговым агентом, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.10.2007 по 28.02.2009 года. По результатам проверки 07.07.2009 года составлен акт № 14-23/37, на основании которого в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 31.07.2009 года начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области принято решение № 14-23/37 о привлечении ЗАО «Сенчанское поле»  к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 59-75).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 14.10.2009 № 663 резолютивная  часть решения Инспекции изменена (пункт 1 страница 6 в части штрафа и подпункт 4.4  в части НДФЛ), решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 31.07.2009 № 14-23/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с внесенными изменениями утверждено (том 1, листы дела 81-87).

Полагая решение Инспекции от 31.07.2009 № 14-23/37 в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающее его права и интересы,  ЗАО «Сенчанское поле» обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заключены договоры поставки от 12.01.2007 № 002 между ООО « Сириус» (Поставщик) в лице директора Крохиной Т.Ю. и ЗАО «Сенчанское поле» (Покупатель) (том 2, лист дела 113) и от 11.11.2008 № 09/2008-П между ООО «СибТехноИнжиниринг» (Поставщик) в лице директора Кротова Константина Николаевича и ЗАО «Сенчанское поле» (Покупатель) (том 3, лист дела 43).

Контрагентами налогоплательщика приняты обязательства по поставке Обществу дизельного топлива,  бензина, аммиачной селитры, аммофоски.

Как установлено судом, в   подтверждение    производственных   расходов    на   приобретение материалов у ООО «Сириус» и ООО «СибТехноИнжиниринг», а также обоснованности  предъявления  налоговых  вычетов  по  НДС,  заявителем представлены договоры поставки от 12.01.07 № 002, от 11.11.2008 № 09, счета №004,005,006, № СТИО206/2008 от 11.11.2008, товарные накладные от 20.02.2007 №45, от 20.11.2008 №СТИО206/2008, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорным договорам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о факте государственной регистрации ООО «Сириус» и ООО «СибТехноИнжиниринг» на момент совершения сделок в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагенты налогоплательщика поставлены на налоговый учет, зарегистрированы в установленном порядке, не нахождение ООО «СибТехноИнжиниринг» по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагентов штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

То, что предприятия-контрагенты