Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-4245/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представляли отчетность, не отражали в полном объеме НДС по реализации, не влияет на право добросовестного налогоплательщика по применению налоговых вычетов по НДС, и не исключает правомочий налогового органа по проверке деятельности ООО «Сириус» и ООО «Сибтехноинжиниринг» и проведению мероприятий в части привлечения к ответственности надлежащего виновного лица.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Следуя материалам дела, директор ООО «Сириус» Крохина Т.Ю. подтвердила факт и порядок поставки топлива заявителю, показала, где осуществлялось хранение товара. Из ее показаний при допросе в качестве свидетеля следует, что предприятие фактически занималось реализацией зерновых культур и ГСМ, штатная численность составляла 7 человек, место нахождения организации Фабричная, 13, доставка ГСМ заявителю осуществлялась автоналивниками по договорам с ООО «Коннект»,  поставка  ГСМ  по   счету-фактуре  от 20.02.2007  №  045 осуществлялась партиями через 3-3,5 недели по мере освобождения емкостей. ООО «Сириус» ГСМ хранило у ООО «Коннект». На покупателя ЗАО «Сенчанское поле» вышли через ООО «Коннект»;  подписанный ООО «Сириус» договор,   отвозил налогоплательщику ее заместитель Шадрин Ю.А., который подписывал все документы (том 3, листы дела 46-50, том 4, листы дела 146-151, том 8, листы дела 27-28).

Инспекцией показания указанного свидетеля не опровергнуты, кроме того, руководитель ООО «СибТехноИнжиниринг» Кротов К.Н. не опрошен. Имеющиеся же  в   материалах   дела документы свидетельствуют о том, что Кротов К.Н. как руководитель в последующем одобрил совершенную с заявителем сделку по поставке топлива и аммиачной селитры.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательство результаты проведенной Инспекцией экспертизы подписей Крохиной Т.Ю. и Кротова К.Н. в обоснование доводов о  подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Общество приобретало у ООО «Сириус» и ООО «СибТехноИнжиниринг» дизельное топливо,  бензин, аммиачную селитру, аммофоску, оплата за приобретенные товары (услуги) произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Факт поставки топлива подтверждается товарными накладными. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у заявителя емкостей для   хранения   приобретенного   топлива, поскольку со слов налогоплательщика у него имелись полностью амортизированные, потому не отраженные бухгалтерском учете емкости, что также согласуется в указанной части с показаниями свидетеля Крохиной Т.Ю. о поставке топлива заявителю по мере освобождения емкостей. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия   у заявителя емкостей для хранения приобретенного топлива, не является доказательством отсутствия реальной поставки.

Как следует из материалов дела,  Инспекция в ходе проверки не  установила количество топлива необходимое заявителю для осуществления деятельности и поставленное иными поставщиками, чья добросовестность не вызвала сомнений у налогоплательщика.

Арбитражным судом Новосибирской области обоснованно отклонены как несостоятельные доводы Инспекции об отсутствии актов списания ГСМ в производство и неправомерном отражении суммы налоговых вычетов по приобретенному в феврале 2007 года топливу в марте и октябре 2007 года.

Нормами главы 21 НК РФ  не установлена зависимость вычетов налога   по   приобретенным   товарам (работам,   услугам)   от фактического    исчисления    налога    по    конкретным операциям, для осуществления которых  приобретены  данные  товары  (работы,  услуги). Списание товаров (работ, услуг), их потребление в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Кроме того, Обществом в материалы дела представлены Отчеты по списанию ГСМ, заправочные ведомости, из которых следует, что на предприятии в проверяемом периоде имел место расход бензина  и дизельного топлива. Инспекция не представила суду доказательства, что данный бензин,   расход которого подтвержден заправочными ведомостями, поставлен иными организациями.

Согласно главной  книге за 2007 год заявитель оприходовал товар на счете 10 «Материалы» в марте и октябре 2007 года. Право на применение вычета  возникло у заявителя только после его оприходования на основании статьи 171 НК РФ.

Суд первой инстанции с учетом показаний Крохиной Т.Ю. о поставке товара партиями в течение 3-3,5 недель пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика, указав на отсутствие в решении Инспекции выводов о правомерности применения налоговых вычетов в феврале 2007 года, тогда как выездной налоговой проверкой охвачены три налоговых периода: февраль, март и октябрь 2007 года.

Договоры поставки с ООО «Сириус» и ООО «СибТехноИнжиниринг» не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договоры, заключенные с указанными контрагентами, сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации ООО «Сириус» и ООО «СибТехноИнжиниринг», налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с ООО «Сириус» и ООО «СибТехноИнжиниринг», наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела и налоговой проверки подтверждают факт поставки товаров, их оплату, апелляционный суд приходит к выводу, что результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о его недобросовестности при совершении данных операций.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения в расходы при налогообложении прибыли затрат по приобретению продукции (услуг), суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Обществом оспаривается решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 30784 рубля.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в октябре 2007 года на основании Реестра выдачи зерна за земельный пай собственникам земельной  доли ЗАО  «Сенчанское поле» выдало 193 физическим лицам 962 центнера зерна по цене 320 рублей за центнер на сумму 307840 рублей, сумма налога составила 30784 рубля (307840 х10%). В 2008 году заявителем на основании Реестра выдачи зерна собственникам земельной доли выделено 420 центнеров зерна по цене 380 рублей за центнер на сумму 159600 рублей. Сумма НДС за 2008 год составила 15960 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Обществом производилась оплата в натуральном выражении (зерно) в счет оплаты арендной платы за земельные доли. Суммы реализации названных товаров заявителем не включались в налогооблагаемую базу. Факт непоступления денежных средств за реализованный товар заявителю налоговым органом не оспаривается. От передачи названных товаров ЗАО  «Сенчанское поле» не получен доход. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным  доначисление НДС с сумм реализации продукции (зерна)  в счет оплаты арендной платы за земельные доли.

Экономической выгоды в денежной или натуральной форме от реализации товара в счет оплаты арендной платы за земельные доли заявителем также не получено. Форма оплаты арендной платы натуральными продуктами наряду с денежными средствами, не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно действующему налоговому законодательству оплата арендной платы денежными средствами не образует объект налогообложения по НДС. Правовое толкование положений статьи 146 НК РФ позволяет сделать вывод, что оплата натуральными продуктами арендной платы его также не образует, в связи с тем, что арендатор в данном случае, не приобретает какой-либо выгоды, а натуральные продукты являются средством платежа.

Таким образом, натуральные продукты, переданные в качестве арендной платы, не являются товаром и не образуют объекта налогообложения по НДС.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией неправомерно сделан вывод о реализации зерна пайщикам только на основании Реестра, составленного заявителем (том 4, лист дела 12) без проверки регистров бухгалтерского учета, а также документов, подтверждающих получение пайщиками зерна в том количестве, в котором указано в данном реестре. Инспекция также не обосновала цену реализации 320 рублей за центнер. В справке о цене реализации 2007 года указана иная цена реализации - 290,91 рубль. Налоговый орган определил цену реализации 320 рублей в следующем порядке: 290,91+ 29,1 руб. - 10% НДС. Увеличив цену на сумму НДС, налоговый орган  повторно начислил НДС сверх цены 320 рублей (320 руб. х 920 цн .х 10% НДС ), что недопустимо. В аналогичном порядке была определена цена реализации пшеницы за 2008 год.

Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 31.07.2009 № 14-23/37 в части начисления НДС от реализации ГСМ главе КФХ Абабкову В.В. в общей сумме за 2007 и 2008 годы 77380 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям недоказанности  налоговым органом факта и цены реализации ГСМ Абабкову В.В., правомерности ее формирования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель реализовывал ГСМ КФХ Абабкову В.В.. Данная реализация не нашла отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета. Всего за 2007 год КФХ Абабкову В.В. было реализовано ГСМ на сумму 146013 рублей, с которой следовало исчислить НДС в сумме 26282 рубля, за 2008 год реализовано ГСМ на сумму 283882 рублей, НДС составил 51098 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), подлежит обложению НДС. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных товаров исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговый орган пришел к выводу  о реализации ГСМ Абабкову В.В. на основании Заправочных ведомостей (листы дела 139, 142, 140, том 1; листы дела 1-38, том 2) и отчетов по списанию ГСМ. В данных документах отражены количество и марка полученных Абабковым ГСМ, подпись Абабкова В.В. о принятии топлива. В отчетах по списанию бензина реализация топлива КФХ Абабкову В.В. выделена отдельной строкой с указанием количества топлива и марки. Цена топлива в представленных документах не отражена. Со слов представителя Инспекции в судебном заседании цена реализованного Абабкову В.В. топлива определялась на основании Отчетов по ГСМ, где в верхней части документа отражены данные по цене реализации.

Следуя материалам дела, в отчетах по ГСМ в расходной части указаны данные по ГСМ, переданных Абабкову В.В., их количество и сумма, однако в графе отчета «сумма» отсутствует указание на отражение именно стоимости реализации, а не стоимости оприходованного товара. Не установлено, что в данную сумму не включен НДС, в связи с чем НДС подлежит начислению сверх цены, что и было сделано Инспекцией. В отчетах не указано, что цифры «10,59 и 12,19», являются ценой реализации ГСМ. Встречная проверка Абабкова В.В. не проводилась.

В Заправочных ведомостях указано на отпуск бензина шоферу Абабкову В.В. на автомобиль УАЗ, при этом Инспекция в ходе проверки не исключила возможный отпуск бензина для нужд заявителя в рамках договора подряда с Абабковым В.В.

Поскольку   налоговым   органом   не   установлен переход