Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-4300/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 15 от 05.06.2008 года приобретенное транспортное средство оформлено на физическое лицо, а именно на Бурыгину Веронику Валерьевну, которая  на  основании ответа Отдела федеральной регистрационной службы Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска является дочерью Бурыгина Валерия Васильевича - директора ООО «Компания Транс-Строй».

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией был сделан вывод, что Бурыгина Вероника Валерьевна, являясь взаимозависимым лицом, получила без оплаты налоговую выгоду в виде автомобиля марки Мерседес Бенс Е-320.

По контрагенту ООО «Контакт Трейдинг» налоговым органом установлено отсутствие товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 276 061, 4 руб., в том числе НДС 42 111, 12 руб.

Согласно требованию о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля от 11.06.2008 года, Инспекцией были запрошены товарные накладные и счета-фактуры по контрагентам ООО «Хорс» (№ 15 от 19.12.2005 года) и ООО «Контакт Трейдинг» (№ 301 от 05.12.2005 года, № 315 от 17.12.2005 года). Письмом № 140 от 24.06.2008 года, руководителем Общества по запрашиваемому требованию  дано объяснение, согласно которому представить указанный перечень документов не представляется возможным в силу того, что запрашиваемые Инспекцией первичные документы налогоплательщику не были предоставлены контрагентами после повторного запроса. Вместе с тем, данные документы впоследствии приложены заявителем к апелляционной жалобе при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Операции по названным документам нашли отражение в книге  покупок и в регистрах бухгалтерского учета (т.д. 1, л.д.93-101, т.д. 5, л.д. 58-62, т.д. 6, л.д. 133-156, т.д. 7, л.д. 1-32), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком документально обоснованы заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль по вышеназванным документам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Хорс» зарегистрировано 03.10.2005 года (т.д. 6, л.д. 79), директором и учредителем организации является Жариков А.В. (т.д. 2, л.д. 94). Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска по состоянию на 23.01.2009 года ООО «Хорс» стоит на налоговом учете (т.д. 6, л.д. 74).

Инспекция, обосновывая вывод о непричастности Жарикова А.В. к деятельности ООО «Хорс», ссылается на письменные объяснения от 09.07.2008 года, однако они были получены до оформления результатов проверки (акт налоговой проверки составлен 31.07.2008 года), а также объяснения Жарикова А.В. без указания даты.

Налоговый орган, делая вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Хорс» подписаны неустановленным лицом, мотивирует его тем, что подписи на данных документах визуально отличаются от подписи Жарикова А.В., проставленной им лично в объяснениях от 09.07.2008 года  Жариков А.В. отрицает факт подписи счетов-фактур № 85 от 10.02.2006 года и № 156 от 12.04.2006 года, а также причастность к деятельности названного общества. Однако почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проведения налоговых мероприятий не проводилась.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза подписи Жарикова А.В. Инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы представлены копии заявлений и объяснений Жарикова А.В., полученные из личного дела в отделе кадров Новосибирского Электровозоремонтного завода (т.д. 6, л.д. 58-70).

Согласно заключению эксперта от 19.05.2010 года № 1365/06-3 подписи от имени Жарикова А.В. на договоре поставки, счетах – фактурах, товарных накладных исполнены не Жариковым А.В., а другим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО «Компания Транс-Строй» и его контрагентами ООО «Хорс» и ООО «Контакт Трейдинг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Те факты, что на основании письма ООО «Хорс» № 15 от 05.06.2008 года приобретенное транспортное средство оформлено на физическое лицо, а именно на Бурыгину Веронику Валерьевну, которая является дочерью Бурыгина Валерия Васильевича - директора ООО «Компания Транс-Строй», не свидетельствуют о  невозможности реальных  хозяйственных  связей  между этими юридическими лицами, не исключают наличие осуществления реальных хозяйственных связей между ними.       Налоговый орган не доказал, что такие реальность хозяйственных связей отсутствовала. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями, работающими в одном секторе экономики. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

Также налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к Заявителю.

Из материалов дела следует, что информация о том, что Жариков А.В. не является фактическим руководителем ООО «Хорс» налоговому органу стала известна 05.05.2008 года, что подтверждается сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска № 07-06/8731 дсп от 05.05.2008 года (т.д. 1, л.д. 71), однако запросы о проведении опроса Жарикова А.В. направлены 23 и 24 июня 2008 года (т.д. 8, л.д. 129-130), в то время как выездная налоговая проверка закончена 25.06.2008 года.

Налоговый кодекс РФ четко регламентирует сроки начала и окончания налоговой проверки. Так, в соответствии с пунктами 8, 15 статьи 89 НК РФ Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Справка о проведенной проверке составляется в последний день проверки.

В обжалуемом решении налогового органа срок проверки определен с 15.01.08 года по 25.06.2008 года, следовательно, доводы МИФНС России № 15 по Новосибирской области, что объяснения Жарикова А.В. от 09.07.2008 года получены в рамках налоговой проверки несостоятельны, закон не связывает окончание срока выездной налоговой проверки с моментом составления акта налоговой проверки (который может составляться в течение 2 месяцев с момента ее окончания - статья 100 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опрос Жарикова А.В. произведен за пределами проводимой налоговой проверки,  поэтому его объяснения  от  09.07.2008 года не  являются  допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Также не является допустимым доказательством объяснения Жарикова А.В. без даты, полученные ОРО № 5 ОРЧ КМ № 1 по линии налоговых преступлений ГУВД по НСО, поскольку невозможно достоверно установить дату объяснений и разрешить вопрос, давались ли они в период выездной налоговой проверки или нет.

Доводы налогового органа, что Жариков А.В. руководителем ООО «Хорс» и иных подобных организаций никогда не являлся, предпринимательской деятельностью не занимался, от лица каких-либо организаций не выступал и документы не подписывал сделаны на основании только объяснений самого Жарикова А.В. и противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленным налоговым органом: согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.05.2008 года № 07-06/8731 директором и учредителем ООО «Хорс» с момента постановки на налоговый учет 03.10.2005 года зарегистрирован Жариков А.В. Такая же информация, как установлено судом, содержится в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Хорс».

Согласно статье 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация ООО «Хорс»  осуществлена налоговым органом на основании заявления учредителя Жарикова А.В., подпись которого на заявлении удостоверена нотариально.

Между тем, Жариков А.В. в своих объяснениях от 09.07.2008 года указывает на 2006 год регистрации ООО «Хорс», при этом не уточняет в какой период 2006 года он подписывал документы у нотариуса. На вызов суда в качестве свидетеля для дачи объяснений Жариков А.В. не явился.

Довод налогового органа, что ООО «Хорс» по результатам проведенной проверки в 2008 года по зарегистрированному адресу не находится, не может быть принят во внимание, так как ЗАО «Спортклуб», подписавший акт от 21.03.2008 года, не является собственником помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 66, поэтому не может обладать достаточной и достоверной информацией о всех расположенных в здании юридических лицах, кроме того, отсутствие ООО «Хорс» по указанному адресу в 2008 года не может свидетельствовать о его отсутствии там ранее в период совершения сделок в 2005-2006 гг. Поскольку отношения сторон ООО «Хорс» и ООО «КТС» прекратились исполнением обязательств еще в 2006 году, ООО «Хорс» не обязано было сообщать ООО «КТС» о смене адреса, ООО «КТС» не имеет такой информации. Смена адреса ООО «Хорс» в 2008 года не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета за 2005-2006 гг.

Суд первой инстанции установил, что ООО «КТС» проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента ООО «Хорс», поскольку перед заключением договора с ООО «Хорс» у него были истребованы заверенные копии свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, а также выписка из ЕГРЮЛ по от 07.11.2005 года, то есть до заключения договора поставки № 10 от 01.12.2005 года. Расчеты с ООО «Хорс» осуществлялись безналичным путем через кредитные организации (ОАО «Сибакадембанк», ОАО «УРСА Банк»). Согласно выписке из банковского счета ООО «Хорс», полученной МИФНС России № 15 по НСО от 15.01.2008 года № 454, организация осуществляла многочисленные банковские операции (с 01.11.2005 года по 30.12.2005 года - 111 операций, с 10.01.2008 года по 01.08.2008 года - 351 операция).

При таких обстоятельствах, ООО «Компания Транс-Строй» получило все открытые для свободного доступа третьих лиц сведения о контрагенте ООО «Хорс». Налоговый орган не привел доказательств каким иным доступным законным способом ООО «Компания Транс-Строй» могло узнать или получить информацию о недобросовестности данного контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Контакт-Трейдинг» налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «Компания Трас Строй» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в сфере налоговых правоотношений, равно как и доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с данным контрагентом умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на объяснения, полученные за пределами выездной налоговой проверки у Кошкарова А.Г., в которых он отрицает факт учреждения ООО «Контакт-Трейдинг» и осуществления деятельности, судом обоснованно не принята. При этом доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что именно Кошкаров А.Г. является учредителем и директором данной организации.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 68 и 71 АПК РФ обоснованно не