Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-4300/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принял объяснения Кошкарова А.Г. и Жарикова А.В. в качестве доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о неосмотрительности и неосторожности ООО «Компания Транс Строй» при заключении договора поставки, налоговым органом не приведено.

Инспекция, делая вывод о неосмотрительности налогоплательщика при заключении договора поставки с ООО «Хорс», мотивирует его тем, что данный договор налогоплательщиком получен по почте или с курьером поставщика, как указывает руководитель компании Бурыгин В.В. в протоколе допроса, следовательно, налогоплательщиком не были проверены полномочия лица, подписавшего договор поставки от имени ООО «Хорс» и не установлена личность лица, подписавшего договор.

Полномочия директора ООО «Хорс» подтверждены на момент заключения договора выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска по состоянию на 07.11.2005 года (т.д. 2, л.д.93-9 7), то есть до заключения договора поставки № 10 от 01.12.2005 года (т.д. 1, л.д. 85-87).

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-контрагентов, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков   в   бухгалтерских   документах  не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что расчеты налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является     доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, доказательства, собранные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде и приведенные в апелляционной жалобе как доказательства невозможности одномоментной поставки товара (анализ товарных накладных формы Торг-12, реестров бухгалтерского учета по счетам № 41 «Товары», №90 «Продажи», анализ договоров № 21/05 от 10.12.2005 года и №10 от 01.12.2005 года и связанных с ними момента перехода права собственности, анализ хозяйственной деятельности ООО «Хорс») не могут быть приняты во внимание, поскольку не были собраны в период налоговой проверки, не указаны в обжалуемом решении и в самом акте выездной налоговой проверки в нарушение статьи 100 НК РФ.

Предоставление иных доказательств, чем указано в акте налоговой проверки и ссылка на обстоятельства проверки первичных бухгалтерских документах, не отраженных в акте, лишает налогоплательщика права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 100 НК РФ (представить свои возражения по акту проверки, объяснения, дополнительные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций), поэтому обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Арбитражному суду налогоплательщиком были представлены договоры поставки товара, заключенные с поименованными выше контрагентами, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры. Данные документы исследовались судом и участниками процесса, как в копиях, так и в подлинниках.

Все представленные документы, в том числе и счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В целом выводы суда первой инстанции соответствуют правильно примененным нормам налогового законодательства, исследованным материалам и обстоятельствам дела, а также судебной практике по данной категории дел, отраженной, в частности, в постановлении президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года по делу  №  А45-18362/2008-22/529   оставить   без    изменения, апелляционную   жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                               Л.И.  Жданова

А.В.  Солодилов