Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-4795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-4795/10

09 июля 2010 года

          Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля  2010 г.

          Полный текст постановления изготовлен  09 июля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Валовой А. А. по дов. от 22.07.2009,

от заинтересованного лица: Булгаковой Д. Г. по дов. 31.12.2009, Тодуа О. В. по дов. от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 по делу №А 45-26455/2009 (судья Гофман Н. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения № 12 от 27.07.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник» (далее – ООО «Сибирь Техник», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.07.2009  № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 859 138 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 1 195 730 руб., пени в сумме 185468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 239 146 руб.;

- единого социального налога (далее также – ЕСН) в сумме 428 394 руб., пени в сумме 86 239 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 989 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в сумме 32 037 907 руб., пени в сумме 7 191 878 руб.;

- штрафа по статье 123 НК РФ в размере 73 737 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 27.07.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 859 138 руб.;

- налога на добавленную стоимость  в сумме 1 195 730 руб., пени в сумме 185468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122  НК РФ в размере 239 146 руб.;

- единого социального налога в сумме 428 394 руб., пени в сумме 86 239 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 989 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 32 037 907 руб., пени в сумме 90 684 руб.;

- штрафа по статье 123 НК РФ в размере 73 737 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- относительно эпизода по взаимоотношениям ООО «Сибирь Техник» с ООО «Регион Плюс»: численность организации 1 человек, фактически организация по месту регистрации отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность лицо, являющееся учредителем и директором (Жужупал С.А.), не подписывало и никому не поручало подписывать; судом не отражено в решении, что Жужупал С.А. является инвалидом третьей группы, постоянного места работы не имел, регулярно злоупотреблял спиртными напитками, умер 28.05.2008; неверно указан адрес покупателя ОOO «Сибирь Техник» - НСО, г. Обь-4, вместо НСО, г. Обь-2;

- относительно эпизода по взаимоотношениям ООО «Сибирь Техник» с ООО «РосБизнес»: численность организации 1 человек; учредителем и директором организации является Филиппенков И.Л.; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Филипенкова И.Л. о том, что регистрируя организацию, деятельностью никакой не занимался, финансово-хозяйственных операций не производил, на счетах-фактурах и товарных накладных не расписывался;  расчеты по приобретению товаров у поставщиков в банковской выписке отсутствуют;

- относительно эпизода по взаимоотношениям ООО «Сибирь Техник» с ООО «Никон»:  допрос учредителя ООО «Никон» Онищука И.А. в качестве свидетеля показал, что организация ООО «Сибирь Техник» и ООО «Никон» ему не знакомы, финансово-хозяйственных операций по данным организациям не производил и ничего не подписывал;

- относительно эпизода по взаимоотношениям ООО «Сибирь Техник» с ООО «Реал»:  судом необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о нахождении руководителя ООО «Реал» Шабалдина А.А. в психиатрической больнице №4 г. Новосибирска, злоупотребление им спиртными напитками, страдание эпилепсией, а также его смерти 15.06.2008;

- первичные учетные документы ООО «Сибирь Техник» содержат множество противоречий, несоответствий, что не позволяет признать их отвечающими принципу полноты и достоверности; в рамках заключенных договоров не было фактических поставок товаров от данных поставщика  покупателю; в действиях заявителя отсутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов;

- относительно эпизода о доначислении налога на прибыль в сумме 282 299, 52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 211 759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа: в отношении расходов на питание работников, находящихся в командировке, - расходы на питание входят в состав суточных, и поэтому не должны отдельно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций; по расходам на питание работников филиала -  предоставление бесплатного питания работников не предусмотрено нормами пункта 25 статьи 270 НК РФ;

- относительно эпизода о доначислении  единого социального налога в сумме 428 394 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и налога на доходы физических лиц в сумме 368 687 руб.,  соответствующих сумм пени: выводы суда о том, что оплата проживания работников ООО «Сибирь Техник» непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, является компенсационной выплатой, в связи, чем не подлежит обложению ЕСН и НДФЛ, а стоимость услуг по доставке работников к месту работы и обратно не является выплатой работниками вознаграждения за выполнение ими работы по трудовым договорам, являются необоснованными.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, указывая на следующее: 

- налоговому органу и в суд были представлены первичные документы, подтверждающие реальность совершенных сделок, при этом все представленные документы отвечают требованиям, предусмотренным нормами налогового законодательства и сведения, указанные в них, являются достоверными; все контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- из статей 264 НК РФ, 168 Трудового кодекса РФ следует, что помимо суточных существуют иные расходы, относящиеся к командировочным, в т.ч. на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, которые возмещаются (за исключением, в частности, расходов в барах и ресторанах); поскольку   работники   филиала  ООО   «Сибирь   Техник»  работали   по   срочным трудовым договорам, являлись иногородними и проживали в гостиничных условиях, общество в соответствии с условиями срочных трудовых договоров  обеспечивало работников бесплатным питанием, что является компенсацией;

- в соответствии с пунктом 5.6 срочных трудовых договоров общество обязано за свой счет обеспечить проживание работников во время их работы в г. Домодедово, указанные выплаты являются компенсационными и не подлежат обложению ЕСН, НДФЛ; оплата обществом ОАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым договорам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании доводов, изложенных  в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь Техник» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 28.02.2009, по результатам которой составлен акт № 12 от 29.06.2009.

На основании материалов проверки 27.07.2009  инспекцией вынесено решение № 12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением, ООО «Сибирь Техник»  обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области. Решением Управления от 09.10.2009 № 672 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 27.07.2009 № 12  по  доначислению налога на прибыль в сумме 576 838, 8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 983 971 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал на  недоказанность налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО «Регион плюс», ООО «РосБизнес», ООО «Никон», ООО «Реал».

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из указанных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)