Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-4795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Регион плюс», ООО «РосБизнес», ООО «Никон», ООО «Реал» и налогоплательщиком осуществлялись сделки по поставке  последнему товаров, необходимых  для осуществления его производственной деятельности. Хозяйственные операции производились на постоянной основе.

Общество, при совершении сделок, как пояснил представитель общества, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, налоговый орган этот факт не опроверг.

О реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами свидетельствуют представленные в материалы дела: счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходные ордера по оформлению приема товаров, акты на израсходование товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) при техническом обслуживании воздушных судов, акты о списании ТМЦ. В подтверждение совершения операций по реализации обществу товаров представлены также выписки по расчетным счетам поставщиков: ООО «Регион плюс», ООО «РосБизнес», ООО «Никон», ООО «Реал»,

Как пояснил представитель заявителя в апелляционном суде, весь поступивший от поставщиков товар был оприходован, а затем часть его использована в производственной деятельности, а неиспользованный в производственный целях остаток ТМЦ хранился на складах ООО «Сибирь Техник» и был в дальнейшем реализован ОАО «Авиакомпания Сибирь», это подтверждается книгами покупок, инвентаризационной описью, счетами-фактурами, товарными накладными.

Работники общества (главный бухгалтер Клочкова М. В., начальник АТИ Тарасенко О. В.), допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили факт реального поступления и оприходования товара. При этом, как правильно указал суд, отдельные несущественные недостатки в оформлении документальной приемки товар, на которые ссылается заявитель, не могут влиять на возможность принятия товара к учету.

Оплата поступившего товара производилась обществом через расчетный счет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, инспекция этот факт не оспаривает. Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и поставщиками, налоговым органом не представлено. Факт снятия поступивших от общества денежных средств со счетов ООО «РосБизнес», ООО «Никон» физическим лицом Артеменко Л. П. (на что ссылается инспекция) при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

Как правильно указал суд, согласованности действий между участниками хозяйственных операций, направленных на искусственное завышение расходов и неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе  в отношении контрагентов общества ООО «Регион плюс», ООО «РоссБизнес», ООО «Никон», ООО «Реал», касающиеся численности работников контрагентов, отсутствия их по месту государственной регистрации, оформления документов за подписью лица, отрицающего их подписание (при наличии у него полномочий руководителя в соответствии с данными ЕГРЮЛ), либо подписание документов иными лицами (при отсутствии заключений экспертов, подтверждающих данный факт), факты смерти руководителей ООО «Регион Плюс» Жужупала С.А. и ООО «Реал» Шабалдина А.А.   после проверяемого инспекцией периода, антиобщественный образ жизни руководителей контрагентов,  наличие психических или иных заболеваний (Жужупал С.А., Шабалдин А.А.), неверное указание адреса, не являются достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими  о  нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами и отсутствии в его действиях должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесения на расходы затрат по сделкам с контрагентами, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО «Регион плюс», ООО «Реал», ООО «Никон», ООО «РосБизнес», в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 27.07.2009 № 12  о  доначислении налога на прибыль в сумме 282 299, 52 руб., НДС в сумме 211 759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал, что работники ООО «Сибирь Техник», находящиеся в командировке обеспечивались питанием в баре или ресторане и,  в связи с этим, пришел к выводу о неправомерном доначислении в этой части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно материалам дела ООО «Сибирь Техник» оплачивало услуги ОАО «Авиакомпания «Сибирь» за размещение в гостинице работников ООО «Сибирь Техник», организацию их доставки и питания.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которые должны быть  обоснованны и документально подтверждены. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 НК РФ.

Как указал в определении от 04.06.07 № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого обществом вида и характера деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оплате за размещение в гостинице работников ООО «Сибирь Техник», организации их доставки и питания связаны с производственной деятельностью общества.

Так, из материалов дела следует, что обществом в подтверждение правомерности понесенных расходов представлены акты выполненных работ с подробным разделением сумм за размещение в гостинице, за организацию доставки, за организацию питания, счета-фактуры, списки работников, направленных в командировку, выписка из регистра бухгалтерского учета. Указанными документами подтверждается оплата услуг ОАО «Авиакомпания «Сибирь» за размещение в гостинице работников ООО «Сибирь Техник», организацию их доставки и питания.

По мнению инспекции, общество завысило расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и утверждает, что поскольку в актах, составленных ОАО Авиакомпания «Сибирь», стоимость питания работников  выделена  обособленно  от  расчета  стоимости  проживания  в  гостинице, то такие услуги не могут рассматриваться в качестве дополнительных услуг в понимании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень дополнительных услуг, не подлежащих возмещению определен в зависимости от характера и предмета таких услуг и не ставится в зависимость от оформления актов предоставленных услуг (обособленно от стоимости проживания или входит в стоимость проживания).

   Налоговый орган полагает, что отнесение на расходы дополнительных затрат, помимо  суточных, является неправомерным. Между тем, из положений статьи 264 НК РФ, статьи 168 Трудового кодекса РФ следует, что помимо суточных существуют иные расходы, относящиеся к командировочным, в т.ч. на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, которые должны быть возмещены (за исключением, в частности, расходов в барах и ресторанах). Как правильно указано в решении суда, налоговый орган не доказал, что услуги питания оказывались работникам общества в барах и ресторанах. В то же время ООО «Сибирь Техник» предоставило документы, подтверждающие, что услуги питания оказывались в столовой.

            Инспекция посчитала также, что общество неправомерно отнесло на расходы  оплату питания работников, работающих по срочным трудовым договорам в филиале ООО «Сибирь Техник» в г. Домодедово.

           В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу  статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно условиям  срочных трудовых договоров (пункт 4.1)  ООО «Сибирь Техник» обязано создавать условия, необходимые работнику для выполнения трудовых обязанностей. Работники   филиала  общества  проживали в гостиничных условиях,  возможность самостоятельного приготовления пищи у них отсутствовала, в связи с чем общество для обеспечения необходимых условий для выполнения работы обеспечивало работников бесплатным питанием.

Ссылка инспекции на нарушение в данном случае положений пункта 25 статьи 270 НК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу положений данной нормы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде предоставления бесплатно питания в столовых, буфетах или профилакториях (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное питание предусмотрено трудовыми или коллективными договорами).

            В обоснование обеспечения работников филиала бесплатным питанием общество ссылается на положения пункта 3.1 трудовых договоров, в соответствии с которым работник имеет право получать социальные гарантии, определенные приказами, утвержденными генеральным директором. Оплата питания в столовых иногородним работникам филиала ООО «Сибирь Техник» в аэропорту Домодедово в качестве компенсационной выплаты была предусмотрена приказом Генерального директора от 09.04.2007 № 56. Следовательно, поскольку в трудовых договорах с работниками есть ссылка на установление социальных гарантий, определенных приказами руководства, это в настоящем случае можно отнести к исключениям, установленным пунктом 25 статьи 270 НК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суда признает спорные расходы общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными,  что соответствуют изложенной в определении от 04.06.07 № 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерном