Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-3804/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП -3804/10

19 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя:  Закуренов В.И. – председатель, протокол № 1 от 18.08.1997 года

от ответчика: Воробьева Н.С. по доверенности  от 12.07.2010 года; Леонова И.С. по доверенности от 22.02.2009 года (сроком один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 марта 2010 года по делу № А27-25877/2009 (судья Плискина Е. А.)

по заявлению Производственного кооператива «В помощь строителю», г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, г. Киселевск

о признании недействительными решений от 24.09.2009г. № 26, от 05.11.2009г. № 792,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «В помощь строителю» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, г. Киселевск (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Киселевску)  от 24.09.2009 года № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2008 год в сумму 135 986 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ  - за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 32 400 руб. и за 2007 год - в сумме 10 738 руб., в части предложения уплатить налог, уплачиваемый по упрошенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 679 020 руб. и соответствующие налогу пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Производственного кооператива «В помощь строителю», ИФНС России по г. Киселевску обратилась в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года в указанной части изменить, отказав в удовлетворении требований заявителя, в том числе, по следующим основаниям:

- транспортный налог за 2006 год заявителем до вынесения оспариваемого решения уплачен в размере 9 000 руб., в связи с чем, выводы арбитражного суда о не обоснованности доначисления Инспекцией транспортного налога за 2006 год в полном объеме, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд не исследовал вопрос о начислении Кооперативу пени за несвоевременную уплату налога;

- факт оплаты транспортного налога за 2006 год не имеет правового значения  для исчисления штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем, выводы суда в указанной части не основаны на нормах права;

- так как налогоплательщик вины не признает, оспаривает решение налогового органа, не оплатил добровольно суммы доначисленных ему по результатам проверки налогов, оснований для применения смягчающих обстоятельств у арбитражного суда не имелось; кроме того, Кооперативу отказано в ликвидации;

- при снижении штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ (за не представление налоговой декларации за 2007 год) судом допущена арифметическая ошибка;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих расходы Кооператива в 4 квартале 2008 года в размере 4 889 259,87 руб., документы, представленные заявителем, не дав оценку каждому документу; кроме того, налогоплательщиком не представлена в суд книга учета доходов и расходов за 4 квартал 2008 года; расходы в размере 1 648 581,03 руб. не имеют отношения к 4 кварталу 2008 года, так как приложенные к авансовым отчетам №№16,17,18,19,20,21 от 31.20.2008 г.  документы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 г. относятся к иным налоговым периодам – 1,2,3 квартал 2008 года, что противоречит п.2 ст. 346.17 НК РФ.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе, в пояснениях на отзыв ПК «В помощь строителю», в которых (пояснениях) налоговый орган возражал против доводов отзыва заявителя, поддержав выводы арбитражного суда в части отказанных в удовлетворении требований Кооператива.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в пояснениях на отзыв основаниям,  дополнив, что расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу заявителем не представлялись и не составлялись.

Заявитель в отзывах на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В части отказанных в удовлетворении требований Кооператив считает решение суда необоснованным, в том числе, по следующим основаниям:

- оспариваемое решение подлежит отмене в связи с нарушением налоговым органом ст.ст. 89,100,101,138 НК РФ;

-  арбитражным судом не учтены доводы заявителя  о получении им денежных средств от бюджетных учреждений, поэтому данные средства являются средствами целевого финансирования на основании п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ;  в связи с чем, суд не обоснованно не удовлетворил требования Кооператива о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС  за 2006-2008 г.г.;

- заявитель не согласен с выводами суда в части непринятия судом квитанций № 5835432 на сумму 34 357,67 руб. и № 5835433 на сумму 111 руб., подтверждающих оплату транспортного налога;

- документы по требованию налогового органа не были представлены по уважительным причинам – увольнение бухгалтера, болезнь руководителя  Кооператива Закуренова В.И., в связи с чем, заявитель не согласен с решением суда в части оставления без удовлетворения его требований о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1ст. 126 НК РФ

- арбитражным судом не обоснованно не учтены доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в связи с применением УСН за 2008 год в размере 679 929 руб.

Письменные отзывы заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, а также доводы, изложенные в документе «апелляционная жалоба», дополнив, что им подавалась апелляционная жалоба на решение суда через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с ответом от 09.07.2010 года №А27-25877/2009 заместителя председателя Арбитражного суда Кемеровской области Т.Н. Макаровой  на запрос № 07-АП-3804/10 от 07 июля 2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, по данным регистрации Арбитражного суда Кемеровской области апелляционная жалоба от Производственного кооператива «В помощь строителю» по делу №А27-25877/2009 года в период с 10 марта 2010 года по настоящее время не поступала. В указанный период, а именно 13 апреля 2010 года от Производственного кооператива «В помощь строителю» поступили документы без сопроводительного письма на 9-ти листах и копия решения, которые были приобщены к материалам дела как дополнение.

Документы, указанные в данном ответе, находятся в материалах дела, а именно, в томе 9 на листах дела 31-51, на л.д. 51 – почтовый конверт с адресатом - Производственный кооператив «В помощь строителю».

Представленный апелляционному суду документ, озаглавленный как «апелляционная жалоба», и уведомление о вручении также не подтверждают направление заявителем апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Согласно пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель Производственного кооператива «В помощь строителю»  представил возражения на решение суда первой инстанции в части, не обжалуемой ИФНС, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселсвеку от 24.09.2009 г. № 26, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.08.2009 г. N 25, Производственный кооператив «В помощь строителю» привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., в сумме 135 986 руб., за неуплату транспортного налога за 2006 г. в сумме 2 400 руб. и транспортного налога за 2007 г. в сумме 1 842 руб.. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г. в сумме 32 400 руб., налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 13 818 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 550 руб.

Кроме того, инспекцией доначислен Кооперативу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 679 929 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в сумме 9 260 947 руб., транспортный налог за 2006-2007 гг. в сумме 21 212 руб., а также соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением инспекции от 24.09.2009 г. № 26,  Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.11.2009 г. № 792 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции от 24.09.2009 г. № 26 изменено: отменены начисленные суммы пени по налогу на добавленную стоимость; решение инспекции утверждено с учетом изменений.

Полагая решение инспекции о привлечении к ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим его права, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

1. В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд может отменить решение налогового органа при наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив представленные инспекцией в опровержение доводов заявителя документы, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях инспекции нарушений, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отмену решения, в связи с чем, доводы отзыва заявителя в указанной части находит необоснованными.

Решение № 17 о проведении выездной налоговой проверки ПК «В помощь строителю» принято руководителем ИФНС России по г. Киселевску 27.04.2009 г. и в тот же день вручено руководителю кооператива Закуренову В.И., о чем в решении имеется его подпись.

В соответствии с п.15 ст. 89 НК РФ справка об окончании проверки составлена 25.06.2009 г., отправлена налогоплательщику той же датой одновременно в два адреса – на юридический адрес Кооператива и адрес регистрации председателя ликвидационной комиссии Закуренова В.И. заказными письмами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По юридическому адресу корреспонденция была возвращена налоговому органу в связи с истечением срока ее хранения, а по адресу регистрации председателя ликвидационной комиссии Закуренкова В.И. получена 08.07.2009 г. супругой председателя Закуренкова Л.К., являющееся также ревизором Кооператива (решение №1 от 18.08.1997 года), что подтверждается квитанциями, реестром отправки, ответом почтового отделения, объяснениями почтальона.

Таким образом, проверка начата 27.04.2009 г. окончена 25.06.2009 г. срок проведения проверки составил 2 месяца, что соответствует требованиям пунктов 6, 8 и 15 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, срок подготовки акта проверки не может превышать 2-х месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Акт выездной налоговой проверки № 25 в отношении ПК «В помощь строителю» составлен 18.08.2009 г., то есть, в пределах 2-х месячного срока. Инспекцией были предприняты меры для вручения акта выездной налоговой проверки