Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-3804/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ,

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 259 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализованных товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженное в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254. 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 346.17 НК РФ следует, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 346.20 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Таким образом, для расчета налога, подлежащего уплате и связи с применением упрошенной системы налогообложения, для налогоплательщиков, избравших метод определения налогооблагаемой базы как доходы, уменьшенные на величину расходов учету подлежат как доходы, так и расходы за налоговый период.

Согласно пункту 1 решения инспекции от 24.09.2009 г. № 26 основанием для доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрошенной системы налогообложения, послужило не отражение кооперативом в 4 квартале 2008 г. доходов в сумме 4 532 860 руб., что установлено на основании анализа истребованных у налогоплательщика, его контрагентов, кредитных организаций и представленных в Инспекцию документов, а именно: выписки по операциям на счете организации, Счетов-фактур, представленных контрагентами (покупателями товара, работ), платежных поручений, муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), товаросопроводительных документов, журналов учета доходов и расходов за 2006-2007 г.г.. допросов должностных лиц, налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 год (подробно изложено на странице 1-5 оспариваемого решения т.1 л.д.1-13).

При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки от 18.08.2009 г. №25. книга учета доходов и расходов за 3-4 квартал 2008 г. кооперативом не представлена.

Однако, как правомерно отмечено арбитражным судом, сведения о том, что Инспекция исследовала документы, подтверждающие расходы кооператива как в 4 квартале 2008 г. в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оцепить документ и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0. масть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных Кооперативом расходов (подлинники данных документов обозрены апелляционным судом).

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей, платежных поручений, авансовых отчетов, чеков и копий чеков, усматривается, что кооператив «В помощь строителю» в 2008 г. производил выплату заработной платы, оплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников, приобретал материалы, оплачивал услуги банка, всего понесено расходов на сумму 5 243 435 руб. 90 коп., что  соответствует размеру расходов, отраженных в  книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2008 года ПК «В помощь строителю» (т.8 л.д.141-143); доход в соответствии с книгой учета доходов и расходов – 5 171 540 руб., что соответствует размеру дохода за 4 квартал 2008 года, установленного налоговым органом в ходе налоговой проверки (4 532 860 руб. не отраженных доходов + 638 680 руб. по декларации).

Названные расходы в силу подпунктов 5,6,7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшают налогооблагаемую базу в целях исчисления и уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Определяя в статье 11 НК РФ понятие недоимки, законодатель установил, что в качестве таковой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями статей 52 -55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода па основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, для определения недоимки необходимо, чтобы налог был исчислен  исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Из дополнений к апелляционной жалобе Инспекции следует, расходы в размере 354 176,03 руб. налоговым органом не оспариваются; расходы в размере 4 889 259,87 руб., по мнению заинтересованного лица, являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

В соответствии со ст. 65 и ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, а именно, отзыва - 2 к дополнительным пояснениям заявителя налогового органа (л.д. 66-83 т.7), протоколов судебных заседания (т.8 л.д. 129, т.9 л.д. 2) документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, Инспекцией под сомнение не поставлены, при этом, налоговый орган исходил из того факта, что, подписывая налоговую декларацию, налогоплательщик подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, и в случае не отражения или неполного отражения сведений в поданной налогоплательщиком декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию в порядке ст. 81 НК РФ; размер доходов и расходов, заявленных Кооперативом в арбитражном суде,  противоречат сведения, заявленным  в декларации; при этом, книга доходов и расходов заявителем не представлена. Иных доводов налоговым органом не приведено. Кроме того, Инспекцией не заявлялось ходатайств в части отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании с целью проверки достоверности сведений по представленным налогоплательщиком документам.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд не принимает доводы апеллянта в части неподтвержденности понесенных заявителем расходов в размере 1 011 635,97 руб. (по платежным документам), 2 070 487,96 руб. (расходы по заработной плате), 158 554,91 руб. (по авансовым отчетам от 31.10.2008 г. №№22,23), а всего в размере 3 240 678,84 руб. При этом, апелляционный суд отмечает, что, начисляя доход заявителю, исходя, в том числе, из данных выписки по операциям на счете организации,  Инспекцией, тем, не менее, таким же образом не проверены расходы, понесенные заявителем и отраженные также на расчетном счете, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерными доводы Инспекции в части необоснованными заявленных расходов в размере 1 648 581,03 руб., так как приложенные к авансовым отчетам №№16,17,18,19,20,21 от 31.20.2008 г.  документы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 г. подтверждают оплату в иных налоговых периодах – 1,2,3 квартал 2008 года, что противоречит п. 2 ст. 346.17 НК РФ. Таким образом, расходы подтверждены в размере 3 594 854,87 руб.

Следовательно, является правомерным  доначисления  налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с непринятием расходов  в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а выводы арбитражного суда о недействительности оспариваемого решения  в указанной части – ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в силу п. 3 и п.4 ч. 1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 270, является основанием для отмены решения суда первой инстанции:

- в части отказа в удовлетворении требований Производственного кооператива «В помощь строителю» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб., о доначислении транспортного налога за 2006 год в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1.ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в размере 1 800 руб., в части доначисления пени в размере 22,05 руб. по транспортному налогу за 2006 год.

- в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 10 800 руб., за 2007 год – в размере 1 538 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с непринятием расходов  в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

и принятия нового судебного акта в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ соответственно:  об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы налогового органа и Кооператива были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу № А27-25877/2009  отменить:

- в части отказа в удовлетворении требований Производственного кооператива «В помощь строителю» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб., о доначислении транспортного налога за 2006 год в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в размере 1 800 руб., в части доначисления пени в размере 22,05 руб. по транспортному налогу за 2006 год.

- в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г. №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 10 800 руб., за 2007 год – в размере 1 538 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с непринятием расходов  в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 г.