Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-3804/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

лично руководителю кооператива Закуренову В.И., однако, последний от получения акта отказался, о чем имеется отметка на экземпляре акта, и что не опровергнуто заявителем в судебном заседании арбитражного суда. Акт выездной налоговой проверки направлен заявителю почтой и, согласно почтовому уведомлению, получен по доверенности 19.08.2009 г.

В случае направления акта по почте заказным письмом, датой вручения акта считается шестой день с даты отправки заказного письма (п.5 ст.100 НК РФ).

В силу п.6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае не согласия с фактами, изложенными  в акте налоговой проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта вправе предоставить в налоговый орган письменные возражения по акту.

Уведомление от 18.08.2009 г. исх. № 09512 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки  на 18.09.2009 года вручено почтой адресату 21.08.2009 г.

По заявлению налогоплательщика от 07.09.2009 г. об отложении рассмотрения материалов проверки, а также в связи с неявкой руководителя кооператива Закуренова В.И. либо иного представителя налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки, назначенное на 18.09.2009г., было отложено инспекцией на 24.09.2009 г.

Решение № 1 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой от 18.09.2009 г. вручено лично Закуренову В.И., о чем имеется его подпись.

Следовательно, с учетом даты рассмотрения акта проверки, Инспекцией соблюден 15-дневный срок, предусмотренный п.6 ст. 100 НК РФ.

ПК «В помощь строителю» было предоставлено время для подготовки возражений на акт проверки, однако, возражения налогоплательщиком представлены не были. При этом доказательств того, что в период с 19.08.2009 г. до 10.09.2009 г. налогоплательщик не имел возможности подготовить возражения, суду не представлено.

Решение о привлечении к налоговой ответственности №26 принято 24.09.2009г., и получено в тот же день лично председателем ликвидационной комиссии Закуреновым В.И., о чем свидетельствует отметка о личном получении. При этом, как установлено арбитражным судом и не отрицается заявителем, желание принять участие и рассмотрении акта проверки Закуренов В.И. не изъявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения от 24.09.2009 г. № 26. инспекцией не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что, поскольку больничные листы с амбулаторным режимом пребывания в больнице открыты с 10.06.2009 г. по 06.07.2009г., с 07.07.2009 г. по 17.07.2009 г., 20.07.2009 г. по 12.08.2009 г., а стационарный режим пребывания  - только с 10.09.2009 г. по 21.09.2009 г., председатель ликвидационной комиссии Закуренов В.И. в ходе проведения проверки находился па амбулаторном лечении и мог представлять интересы кооператива.

В период стационарного лечения Закуренова В.И. инспекцией никаких действий не проводилось.

Между тем, налогоплательщик является юридическим лицом, следовательно, представление интересов кооператива на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 21, статьи 26 НК РФ мог осуществлять не только председатель ликвидационной комиссии, но и иной представитель кооператива.

О возможности участия представителя для представления интересов кооператива при рассмотрении акта проверки, Закуренов В.И. был уведомлен письмом инспекции от 08.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении материалов проверки без участия его руководителя Закуренова В.И., апелляционный суд признает несостоятельным.

2. В силу ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Материалами дела установлено, что требование о представлении документов №73 от 27.04.2009 г. вручено лично руководителю кооператива Закуренову В.И. (т.8 л.д. 126-127); требование № 99 о представлении документов направлено почтой и получено заявителем 16.06.2009 г., что подтверждается копией почтового извещения (т.8 л.д.65-67, 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ПК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно решению о привлечении к ответственности от 24.09.2009 г. № 26 Производственным кооперативом « «В помощь строителю» не были представлены книги учета доходов и расходуй организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 3-4 квартал 2007 г., 2008 г. в количестве 2 документов; расчетные ведомости по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в количестве 3 документов (т.1 л.д.47). Вышеуказанными требованиями подтверждается, что данные документы у заявителя налоговым органом запрашивались, факт не представления заявителем не опровергнут, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств уважительности причин их не представления; факт нахождения Закуренкова В.И. в период с 10.06.2009 года по 06.07.2009 года на амбулаторном лечении таким доказательством не является, так как не исключает возможность представления интересов налогоплательщика его представителем либо иным уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда об правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Однако, как следует из требований №73 и № 99, расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу в количестве 6 документов (1-3 квартал 2006 г., 1-3 квартал 2007 г.) налоговым органом у заявителя не запрашивались, оспариваемое решение не содержит выводов о привлечении Кооператива по ст. 126 НК РФ за непредставление этих документов; кроме того, данные документы у налогоплательщика  фактически отсутствовали в связи с их не составлением, что было известно Инспекции при вынесении решения №26 от 24.09.2009 года и подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

3. Решением Инспекции заявителю доначислен налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 435 073руб.,  за 2007 г. в сумме 4 019 182 руб., за 2008 г. в сумме 3 806 692 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации, а также налога па добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 ПК РФ).

Однако, согласно требованиям подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость подлежит исчислению и уплате в бюджет в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается счетами-фактурами, выставленными Кооперативом в 2006-2008 гг. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска, «МОУ «Терентьевская средняя общеобразовательная школа», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа». ООО «Страта», ООО «Тракторно-бульдозерное управление», ООО «Торгспаб», ООО «Краснобродское СМУ», МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», МУ «Управление Муниципального Заказа по ремонту и строительству», что в составе стоимости товаров (работ, услуг) заявитель предъявлял покупателям налог на добавленную стоимость; из содержания выписки с расчетного счета кооператива за период 2006-2008 г.г., платежных поручений на оплату следует, что оплата товаров (работ, услуг) Кооперативу осуществлялась покупателями также с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления инспекцией налога на добавленную стоимость за период 2006-2008 гг.

Доводы заявителя о том, что  размер налога на добавленную стоимость определен налоговым органом в завышенном размере, поскольку

- сумма НДС, указанная в счете-фактуре от 20.12.2007 г. № 125 (покупатель МУ «МУ ЖКХ «Служба заказчика»), не соответствует сумме налога в акте проверки,

- счет-фактура от 24.12.2007 г. №126 (покупатель МУ «МУ ЖКХ «Служба заказчика»), а также счета-фактуры от 30.06.2007 г. № 48 на сумму 2 401 216 руб.. от 31.07.2007 г. №58 на сумму 1536 270 руб., от 15.08.2007 г. № 66 на сумму 2 400 000 руб. (покупатель МОУ «Терентьевская средняя общеобразовательная школа») не были подписаны руководителем кооператива Закуреновым В.И., арбитражным судом обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела.

Так, в решении о привлечении к ответственности налог на добавленную стоимость в сумме 15 233 руб. 83 коп.  со ссылкой на счет-фактуру от 20.12.2007 г. № 125, выставленный в адрес покупателя МУ «МУ ЖКХ «Служба заказчика», соответствует сумме налога по платежному поручению от 24.12.2007 г. № 1465 и выписке с расчетного счета кооператива.

Счет-фактура от 24.12.2007 г. №126 в адрес покупателя МУ «МУ ЖКХ «Служба заказчика» в решении о привлечении к ответственности не отражена и не явилась основанием для вывода о доначислении НДС.

Счет-фактура от 30.06.2007 г. с номером № 48 на сумму 2 401 216 руб. и от 15.08.2007 г. № 66 на сумму 2 400 000 руб. в адрес МОУ «Терентьевская средняя общеобразовательная школа» не выставлялись, однако, МОУ «Терентьевская средняя общеобразовательная школа» оплатило денежные средства в сумме 2 401 216 руб. и 2 400 000 руб. на основании счетов-фактур от 02.07.2007 г. № 48 и от 16.08.2007г. № 66. Счета-фактуры от 02.07.2007 г. № 48 и от 16.08.2007г. № 66, а также от 31.07.2007 г. на сумму 1 536 270 руб., в том числе, НДС – 234 346 руб., представлены в материалы дела и в них имеется подпись Закуренова В.И; сумма НДС в данных счетах-фактурах выделена отдельной строкой.

Налог на добавленную стоимость по данным счетам фактурам покупателем «Терентьевская средняя общеобразовательная школа» кооперативу оплачен, что подтверждается выпиской с расчетного счета, платежными поручениями от 12.07.2007 г. № 9051, от 20.08.2007 года №10999, от 16.01.2008 г. №1.

При этом, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда в части   отклонения доводов заявителя о пропуске Инспекцией трехлетнего срока давности взыскания в отношении налога на добавленную стоимость за 2006 год как основанные на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ, в том числе, ст. 113 НК РФ, с учетом не привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость; а также о необоснованности включения Инспекцией средств, полученным Кооперативом от бюджетных организаций, в состав доходов как целевых поступлений из бюджета,  при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15. подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 ЦК РФ при определении налоговой базы для исчисления и уплаты налога, взимаемого и связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются походы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевою финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что денежные средства по выставленным кооперативом счетам-фактурам предоставлялись за счет средств местного бюджета заказчикам работ - муниципальным бюджетным учреждениям, а не самому кооперативу, и представляли собой оплату выполненных кооперативом строительных и ремонтных работ по муниципальным контрактам; ссылка заявителя на пункт 2.1 муниципального контракта № 0412/07 от 24.12.2007г. не состоятельна, поскольку в пункте 2.1 контракта речь идет об источниках финансирования исполнения контракта - средств местного бюджета, определяемых финансовым планом, в отношении заказчика работ, но не исполнителя.

При таких обстоятельствах, денежные средства, оплаченные бюджетными учреждениями в счет выполненных ремонтных работ, не являются целевыми бюджетными средствами применительно к  подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Иные доводы заявителя о том, что покупатели бюджетные учреждения должны уплачивать НДС, чтобы в дальнейшем получать бюджетное финансирование, правового значения для начисления налога Кооперативу не имеют.

Учитывая изложенное, начисление инспекцией в решении от 24.09.2009 г. №26 налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 435 073 руб., за 2007 г. -  в сумме 4 019 182 руб.,  за 2008 г. -  в сумме 3 806 692 руб. является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что, считая решение арбитражного суда в части отказанных в удовлетворении требований Кооператива незаконным, заявитель каких-либо доводов в опровержение вышеприведенных выводов суда первой инстанции в отзыве на апелляционную жалобу не приводит.

4. Оспариваемым решением налогового органа Кооперативу доначислен транспортный налог в сумме 12 000 рублей за 2006 год и 9 212 рублей за 2007 год,  начислены пени в сумме  1 297,75 руб. (за 2006 год), а также заявитель привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 400 руб., за 2007 год -  в сумме 1 842 руб.

Как