Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n  07АП-5187/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

В.А. (протокол допроса от 25.05.2009г.) пояснил, что он работал в 2005-2007г.г. в ООО «Текущий ремонт» в должности плотника, в должностные обязанности входил ремонт подъездов, дверей, окон, ремонт шиферной кровли, очистка крыш от снега. ООО «Текущий ремонт» в 2005 году выполняло следующие работы для ООО «ЖКУ»: ул. Горьковская,3; ул. 40 лет ВЛКСМ, 51, пр-кт Советской Армии, 2, ул. 40 лет ВЛСКМ, 49 - ремонт шиферной кровли; ул. Горьковская, 63, - ремонт подъездов; ул. Горьковская, 36, 30; пр-кт Советской Армии, 1 - текущий ремонт подъездов.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Текущий ремонт» поступали только от ООО «ЖКУ» за выполненные работы, списывались на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Текущий ремонт» в проверяемый период выполнялись те же работы, что и указанными контрагентами, по тем же адресам. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Кроме того, исходя из показаний директора ООО «ЖКУ» Братчишина Н.М. (протокол допроса от 22.05.2009г.) подписание актов приема-передачи векселей производилось на территории ООО «ЖКУ», от ООО «Альфастрой», ООО «СК Элдис», ООО «Стройконтинент» присутствовали директора. Вместе с тем Братчишин Н.М. указывает, что он не знаком с Нагорным В.Д., Акопяном А.В., Манукяном Р.А., Ивановым С.А., Шидловским А.А.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что лица, значащиеся в качестве учредителей, руководителей контрагентов, свое отношение к данным организациям отрицают; у данного контрагентов отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, - необходимые для выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом первичные документы от имени ООО «Стройконтинент», ООО «СК Элдис», ООО «Альфасрой» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию, оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не влияет на его право на включение затрат в расходы, уменьшающие доходы, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц подлежит отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства опровергают реальность хозяйственных операций общества с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно отказал ООО «ЖКУ» в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 06.08.2009г. №31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в размере 1 834 389 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 946 641 руб., начислены соответст­вующие суммы пени и штрафных санкций за неуплату налогов по пункту   1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание недоимки должно производиться в судебном порядке, так как в обоснование своего решения о привлечении Общества к ответственности, налоговый орган ссылается на мнимость сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организаций, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в оспариваемом решении юридическая квалификация сделки не изменена налоговым органом, отсутствует указание на признание сделок мнимыми. В данном решении указано лишь на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а также со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ указано на то, что сделки содержат признаки мнимости и недобросовестности.

Требования статей 46, 47 Налогового кодекса РФ при вынесении решения №4526 и постановления №963 соблюдены налоговым органом, что не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с указанными нормами в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Данные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога,   штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения от 06.08.2009г. №31/1 налоговым органом в адрес ООО «ЖКУ» выставлено требование №1573 по состоянию на 06.10.2009г. об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 2781030 руб., пени в размере 944381 руб., налоговых санкций в размере 63595 руб. Срок для исполнения требования установлен до 16.10.2009г.

Доказательств того, что указанное требование оспорено и признано недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 20.10.2009г. № 4526 о взыскании налогов в сумме 2 781 030 руб., пени в сумме 944 381 руб., штрафов в сумме  63 959, всего 3 789 006 руб. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате от 06.10.2009 № 1573, за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Налогоплательщиком в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств исполнения требования полностью или частично. На основании решения налогового органа от 20.10.2009г. на  счета  Общества   в Сбербанке РФ и в ОАО «Уралсиб» выставлены инкассовые поручения от 20.10.2009г. №№ 5524, 5525, 5526, 5527, 5528, 5529, 5530, 5531, 5532.

По инкассовому поручению №5526 от 20.10.2009г. произведено списание денежных средств в размере 3206,53 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке в необходимом размере с учетом суммы, в отношении которой произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом принято решение №967 от 27.10.2009г. о взыскании налогов в размере 2 781 030 руб., пени в размере 941 174,53 руб., штрафов в размере 63 959 руб., всего 3 785 799,53 руб. за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Указанное решение налогового органа также не признано недействительным в установленном порядке.

На основании решения №967 от 27.10.2009г. вынесено постановление №963 от 27.10.2009г. о взыскании указанных сумм налоговых платежей за счет имущества общества. Постановление №963 направлено для исполнения в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что постановление инспекции от 27.10.2009г. №963 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», решение налогового органа от 27.10.2009г. № 963 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» приняты на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки доказательства вины ООО «ЖКУ» не установлены.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях налогоплательщика, состоящей в том, что, уменьшая общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты и налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций, налогоплательщик должен был осознавать противоправный характер своих действий, а также наступление вредных последствий указанных действий, в виде неуплаты законно установленных налогов.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 этой же статьи НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 Согласно положения   статьи 106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и при отсутствии вины лица в совершении  налогового правонарушения.        При привлечении    налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат