Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n  07АП-5187/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

ИФНС в ходе выездной налоговой проверки не было установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в представлении им недостоверных доказательств.

Между тем, самим налогоплательщиком не приводится каких-либо однозначных доказательств своей невиновности (налогоплательщик не оспаривает конкретные неправомерные факты, установленные в ходе проверки, а оспаривает лишь выводы налогового органа, основанные на данных фактах).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом проведенными мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами установлена вина налогоплательщика, также в резолютивной части Решения №31/1 от 06.08.2009г. указан и состав налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Ссылка налогоплательщика на пункт 6 статьи 108 Кодекса, в соответствии с которой, по мнению налогоплательщика, «налоговые штрафы, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину налогоплательщика, могут быть взысканы только в судебном порядке» является не корректной, поскольку суммы штрафных санкций могут взыскиваться также и по решению налогового органа.

Кроме того, пени являются восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность - в рассматриваемом случае - на ООО «ЖКУ». Пени не являются видом ответственности, а являются лишь способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. При этом, в Налоговом кодексе РФ не содержатся положения о том, что пени могут быть взысканы только при наличии вины налогоплательщика в неуплате налога, и более того, только в судебном порядке.

В месте с тем, проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части распределения судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что при подаче заявления, содержащего требование о признании недействительными трех ненормативных актов налогового органа, ООО «ЖКУ» платежным поручением № 16 от 12.04.2010г. оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., следовательно, суд должен был взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., а не   6 000 руб.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и 1 000 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО «ЖКУ» подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. ( уплачено при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.)

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 104, 156. пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010г. по делу                      № А27-24494/2009 изменить в части распределения судебных расходов, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 15 от 08.04.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов