Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n 07АП-4989/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентом ООО «Траст».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Траст» и налогоплательщиком была заключен договор поставки № 22 от 01.11.2006 по поставке последнему товаров (деревянных поддонов), необходимых  для осуществления его производственной деятельности. Хозяйственные операции производились на постоянной основе. Затраты на приобретение товара включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма НДС в размере 2 378 937 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Траст» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

О реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом свидетельствуют представленные в материалы дела: спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В подтверждение совершения операций по реализации обществу товаров представлены также выписки по расчетному счету поставщика - ООО «Траст».

Полученный товар был оприходован налогоплательщиком, использован в производственной деятельности (обратного налоговым органом не доказано).

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет, доказательством чему в материалы дела представлены платежные поручения. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил. Факт перечисления поступивших от заявителя денежных средств во исполнение договора № 22 от 01.11.2006 со счета ООО «Траст» на счета других организаций в оплату за товары, выплату вознаграждения и предоставление займов, на что ссылается налоговый орган, при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке суда показаний свидетеля Киселева М.А. о том, что, регистрируя организацию, деятельностью никакой не занимался, финансово-хозяйственных операций не производил, в документах не расписывался, документы подписывались неизвестным лицом, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно был признан протокол допроса Киселева М.А. № 547 от 04.03.2009 (л.д. 1- 10 т. 11) ненадлежащим доказательством по делу, поскольку протокол допроса  не содержит разъяснения Киселеву М. А.  содержания статьи 51 Конституции РФ, что является нарушением со стороны налогового органа установленной НК РФ процедуры сбора доказательств. При допросе в судебном заседании  в суде первой инстанции Киселев М. А. подтвердил, что являлся учредителем ООО «Траст», подписывал учредительные документы, регистрировал общество, относительно подписания первичных документов пояснил, что что-то подписывал, не придавая значения, то есть однозначно подписание документов ООО «Траст» не отрицал.

Кроме того, учитывая заключение экспертизы от 25.02.2010 № 12851, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (л.д. 90-96 т. 12), что подписи от имени Киселева М.А. в строке «директор» в договоре № 22 от имени ООО «Траст», в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах № 575 от 30.09.2007, № 64 от 19.03.2007, № 330 от 09.06.2007 выполнены одним лицом - Киселевым М.А., решить – одним или разними лицом/ами выполнены подписи от имени Киселева М.А. в строке «директор» в спецификации от 26.12.2007, в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счетах-фактурах № 86 от 02.04.2007, № 262 от 23.05.2007, № 453 от 31.07.2007, № 552 от 27.08.2007, № 720 от 19.10.2007, № 782 от 14.11.2007, № 849 от 14.12.2007 – не представилось возможным, оснований полагать, что первичные и иные документы со стороны ООО «Траст» были подписаны иными лицами, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом сведений о том, что организация-контрагент являлась недействующей либо, что ее регистрация признана недействительной на момент совершения сделки, что  у Киселева М.А. отсутствовали полномочия руководителя со ссылкой на ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

   При таких обстоятельствах протоколы допроса не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  относительно руководителя контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в жалобе ссылается также  на факт отсутствия у контрагента основных средств и работников, не нахождение его по юридическому адресу, однако это не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договору с обществом; не исключают аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение им обязанностей по уплате налогов)  сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Траст», а также принимая во внимание доводы общества о том, что  сделки с контрагентом совершались после того, как общество удостоверилось в его правоспособности (обратного налоговым органом не доказано), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности оспариваемого решения в части взаимоотношений общества с ООО «Траст».

При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе  в отношении контрагента общества ООО «Траст»,  при отсутствии достаточных и безусловных доказательств, не свидетельствующими  о  нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом и отсутствии в его действиях должной осмотрительности при выборе партнера по сделке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесения на расходы затрат по сделке с контрагентом, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что фактически продукция ООО «Траст» (деревянные поддоны) поставлена, а заявителем принята и оплачена; факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция не связана с производственной деятельностью налогоплательщика; счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела.

Ссылка инспекции на судебную практику, с пояснением, что правовая позиция является устоявшейся, не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделке с контрагентом ООО «Траст».

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от № 4 от 19.06.2009 относительно начисления налога на добавленную стоимость в части заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 24 938 921 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво», суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о документальном не подтверждении сумм НДС с акциза произведенного пива из давальческого сырья и необоснованном заявлении налогового вычета по НДС в размере 24 938 921 руб. по счетам-фактурам за 2004 год, оплаченных в 2007 году, необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Условия применения налоговых вычетов предусмотрены статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 182, статьями 187, 198 НК РФ акциз исчисляется с объема переданных подакцизных товаров собственнику давальческого сырья. Объектом налогообложения признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов). В счетах-фактурах акциз выделяется отдельной строкой.

Судом установлено, что между ЗАО «Красный Восток – Сибирская пивоваренная компания», реорганизованным в 2005 году в ООО «Красный Восток – Сибирская пивоваренная компания» (заказчик) и ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» (исполнитель) заключен договор № 6 от 08.04.2004, по условиям которого  заказчик обязуется передать давальческое сырье согласно приложению к договору и оплатить результат работ, а исполнитель - принять давальческое сырье и изготовить пиво.

Условия договора сторонами исполнены: исполнителем давальческое сырье принято, пиво изготовлено и реализовано по поручению заказчика обществу с ограниченной ответственностью Центральный Торговый Дом «Красный Восток» (г. Казань), заказчик оплатил произведенные исполнителем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счетов-фактур.

При этом счета-фактуры исполнителем были выставлены заказчику двух видов: отдельно на услуги по розливу пива по линиям, в которых наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено «услуги розлива пива» и отдельно на акциз произведенного пива из давальческого сырья, в которых в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено «акциз произведенного пива из давальческого сырья».

Инспекция полагает, что поскольку услуги по розливу пива были оказаны налогоплательщику в мае – июле 2004 года, на оплату которых были выставлены счета-фактуры в этот же период, а акцизы с НДС выставлены в  мае - декабре 2004 года, невозможно соотнести суммы акциза с операциями по производству и розливу пива.

Общество же указывает на то, что данный механизм обусловлен тем, что суммы акциза были перевыставлены налогоплательщику только после уплаты акциза в бюджет, в связи с чем образовался разрыв во времени между выставлением счетов-фактур на услуги по розливу пива и отдельно на суммы акцизов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон и установив, что между сторонами был заключен только один подобный договор (на что указано и в решении налогового органа), размер произведенного пива из давальческого сырья и, соответственно, суммы акцизов, включенные в стоимость продукции подтверждены и не оспариваются инспекцией, суммы акцизов с произведенного по договору № 6 пива согласно налоговым декларациям ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток – Солодовпиво» уплачены последним  в бюджет, пришел к правильному выводу о подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

При этом суд учел также наличие акта сверки по договору № 6, подписанного сторонами, из которого усматривается весь объем произведенного и реализованного из давальческого сырья пива и суммы акцизов, уплаченные производителем пива.  Ссылка налогового органа  на несоответствие сумм, указанных в отдельных счетах-фактурах (138 549 559, 48 руб.) и сумм акцизов, включенных в стоимость реализованной продукции  (138 550 132,1 руб.) отклоняется, поскольку, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, разница в 572,62 руб. образовалась за счет округления, и иных обоснований этому налоговым органом не представлено.

Суд указал на то, что предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счетов-фактур на оплату услуг по переработке является нарушением требований пункта 5 статьи 154 НК РФ, при этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и установив, что счета-фактуры на оплату акциза выставлялись исполнителем договора налогоплательщику по мере отгрузки подакцизной продукции и после уплаты акциза в бюджет, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца по разным линиям розлива, в связи с чем стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре, пришел к правильному выводу о том, что такой порядок не изменяет сути налогообложения, не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.

Формальные требования, установленные статьей 169 НК РФ, при составлении счетов-фактур на оплату акциз, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Доводы налогового органа о том,  что счета-фактуры содержат неподтвержденную информацию, апелляционным