Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n 07АП-5717/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для них.

            Факт реальности оказания услуг по указанным договорам не оспаривается налоговым органом, более того, подтвержден в ходе контрольных мероприятий, в процессе допроса ИП Соловьева А.А. и Виденмеера В.А., а также отражен в путевых листах заполненных по формам, установленным Письмом Управления Кузнецкого округа от 19.11.1976 г. и постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997 г.

            Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ОАО «Кокс» не могло и не должно было контролировать заполнение и ведение другими хозяйствующими субъектами первичной документации обязательной, согласно статье 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., в целях бухгалтерского и налогового учета лишь для последних.

Следовательно, путевые листы, заполняемые исполнителями по договорам оказания автотранспортных услуг, не могут являться единственным документом, обосновывающим расходы Заказчика на оплату услуг при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, при отсутствии доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках договоров оказания транспортных услуг, и наличии первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Так же необоснованной является позиция налогового органа о невозможности отнесения на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат налогоплательщика, понесенных в связи с обеспечением работников горячими напитками и минеральной водой в размере 4 775 руб.

            Суд первой инстанции правомерно указал, принимая во внимание, что расходы были понесены в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации (восстановления галереи углеподачи С 2, а,б), проводились в зимний период времени при низких температурах, учитывая, что целью их проведения являлось приведение галереи в рабочее состояние в максимально возможно короткие сроки, что на обоснованность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на обеспечение работников ОАО «Кокс» бесплатными горячими напитками и минеральной водой, так как данные расходы по своей экономической природе и содержанию также подлежат отнесению к расходам, связанным с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации (пп.6 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения № 175 от 16.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с отказом принять в качестве обоснованных расходы на выполнение подрядных работ, выполненных ЗАО «Коксохиммонтаж», работ, выполненных силами ОАО «Кокс», по восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б, расходы на оказание автотранспортных услуг, а также расходы на приобретение горячих напитков и минеральной воды, является обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования Общества относительно признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 90 451 руб., за 2008 год в сумме 372 460 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ремонтом цеха питания (пункт 1.2 решения), суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы, в том числе установка нового оборудования, привели к изменению технико-экономических показателей цеха питания, что свидетельствует о правомерности учета данных затрат при исчислении налога на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда по данному эпизоду при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арктика» в 2007- 2008г.г. по договору поставки и монтажа оборудования от 08.04.2004г. № 3/35-204/04-157 и договора поставки и монтажа кондиционерного и вентиляционного оборудования от 07.08.2008г. № 07.08/01-01 (с дополнительными соглашениями, изменениями и спецификациями) поставило и выполнило монтаж вентиляционного и кондиционерного оборудования в цехе питания ОАО «Кокс», в том числе была произведена замена старых вентиляционных каналов на воздуховоды из листовой оцинкованной стали и алюминия, установлено новое оборудование, а именно: приточная установка в комплекте AIRNED - M8L, приточная установка в комплекте AIRNED - M6L, электронные блоки управления; кроме того, взамен демонтированных вентиляторов радиальной массой до 3,5 тонн и до 2,5 тонн, установленных в 1974г., осуществлен монтаж установки вентиляторов с управляющим модулем.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и Инспекцией не оспаривается.

Однако, налоговый орган считает, что в результате исполнения указанных выше договоров произошло техническое перевооружение цеха питания, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

            Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ  первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Изменение первоначальной стоимости объекта будет иметь место, если в результате проведенных работ, квалифицированных в судебном процессе налоговым органом как техническое перевооружение цеха питания, будет установлено, что технико-экономические показатели этого цеха изменились, его работа стала более производительной, улучшились условия труда и т.д.

Между тем,  решение о привлечении Общества к ответственности не содержит сведений о том, каким образом установка воздуховодов из оцинкованной стали, замена радиаторов и установка нового оборудования привела к изменению характеристик цеха питания, в чем именно выразилось улучшение эксплуатационных функций цеха питания в целом.

            Выводы налогового органа о том, что расходы по техническому перевооружению системы вентиляции цеха питания должны увеличивать первоначальную стоимость здания цеха питания и согласно статье 253 НК РФ посредством амортизационных отчислений уменьшать налогооблагаемую прибыль, являются неправомерными.

            Су апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  результате установки новой вентиляционной системы взамен старой, (в том числе и на более современную) не происходит изменение эксплуатационных характеристик здания, а также изменение его служебного назначения; не приводит к улучшению нормативных показателей функционирования здания в целом. При этом исходит из следующего.

            Налоговым органом не доказано, что при замене старой вентиляционной системы на новую вентиляционную систему изменены технико-экономические показатели объекта основных средств; что установка новой вентиляции повлияла на производительность и условия труда. Факт установки специального оборудования сам по себе не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей.

            Судом первой инстанции правомерно не  приняты во внимание  показания директора Савельева А.В., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля №6 от 28.08.2009г.); показания зам. главного механика Овчинникова Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2009г. № 8), поскольку эти показания не подтверждают доводы Инспекции о том, что имело место именно техническое перевооружение цеха питания, а не его ремонт.

            Не содержится соответствующих выводов и в заключении Государственного учреждения «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» (ГУ «РЦЦС КО»), привлеченного Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ .

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в заключении идет речь лишь об установке в цехе питания нового оборудования, но заключение не содержит указаний на последствия, позволяющие с учетом требований статьи 257 НК РФ, сделать вывод, что имело место именно техническое перевооружение объекта основных средств.

Так же Инспекцией не представлено доказательств, что имела место модернизация, реконструкция цеха питания, либо его достройка, дооборудование, влекущее изменение характеристик объекта основных средств, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов на ремонт вентиляционной системы цеха питания и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога на прибыль за 2007г. в сумме 90 451 руб., за 2008г. в сумме 275 182 руб., начисления соответствующей пени, а также необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73 126, 60.

С учетом вышеизложенного, решение суда о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Так же не подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 81 645 руб., начисления налога на имущество организаций в сумме 408 225 руб., пеней в сумме 73 712 руб. (пункт 3.1 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ  первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку являются недоказанными выводы Инспекции о том, что имела место реконструкция галереи углеподачи С-2 а,б, а также техническое перевооружение цеха питания по указанным выше основаниям, привлечение общества к ответственности за неуплату налога на имущество организаций, начисление налога на имущество, пеней за его неуплату не основано на законе.

Удовлетворяя требования ОАО «Кокс» в части признания недействительным решения налогового органа №175 от 16.12.2009г. в части начисления пени по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по принятому к учету, но не поступившему в соответствующем налоговом периоде угольному концентрату, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик, являясь собственником приобретенного, но еще не поступившего фактически товара, правомерно принял к учету угольный концентрат в период поступления счетов-фактур от поставщиков при наличии квитанций о приеме груза перевозчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

            Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.   

            Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, соответствуют требованиям действующего законодательства, получены налогоплательщиком в тех периодах, когда произведена оплата за товар и принятие его к учету.

Налоговый орган указывает, что в нарушение требований по ведению бухгалтерского учета ОАО «Кокс» систематически в конце каждого месяца принимает к учету угольный концентрат, фактически не поступивший на предприятие, то есть, отражает на счетах бухгалтерского учета операции по приходу материально-производственных запасов без документального подтверждения факта поступления угольного концентрата на склад. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени за несвоевременное предъявление НДС к вычету.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в договорах на поставку угольной продукции (угольных концентратов)