Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n 07АП-5603/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5603/10

«06» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  06 августа  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от заявителя:  Медведевой О. В. по дов. от 01.02.2010,

от заинтересованного лица: Авдюшкиной Н. А. по дов. от 01.02.2010, Шерстобоевой Е.А. по дов. от 06.05.2010, Павловой В. Г. по дов. от 28.12.2009, Черниковой-Посновой В.В. по дов. от 05.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 по делу № А27-2119/2010 (судья Мишина И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская электросетевая компания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 08.12.2009 № 170 в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская электросетевая компания» (далее – ОАО «Кузбасская электросетевая компания», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 08.12.2009 № 170 в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 498 462 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 037 073 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 611 375 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 420 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 492 308 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 185 365, 43 руб., единого социального налога в сумме 2 736 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 057 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 446 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на  следующее:

- относительно эпизода доначисления налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1 решения) обществом неправомерно отнесены расходы, связанные с проведением испытаний электроэнергии, результаты проведения которой были использованы им для проведения сертификации электрической энергии:

договор от 31.08.2007 № 77/08, заключенный налогоплательщиком с ООО «Центр сертификации электроэнергии», не содержит условий о возможности получения дохода по результатам его исполнения;  договоры от 31.08.2007 № 77/08, от 11.04.2007 б/н, от 09.07.2007 № 316/07, от 14.08.2007 № 02/08 были необходимы налогоплательщику для получения сертификата соответствия № ROCC RU. АА23.А00002, что подтверждается, помимо свидетельских показаний, анализом результатов выполненных работ по данным договорам; вывод суда о том, что условиями договора № 77/08 не предусмотрена выдача сертификата, не должен иметь решающего значения; судом не учитывается, что в договоре нет ссылки на техническое задание; неправомерно отклонен довод налогового органа о предсертификационном характере договора № 77/08, следовательно, расходы по нему должны распределяться в течение трех лет (срок действия сертификата);

- относительно эпизода доначисления налога на прибыль в размере 6 124 881 руб. (пункт 1.2 решения):

договором безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 № БП-12-06-0/07 обществу передано электросетевое имущество в целях осуществления уставной деятельности, то есть в целях получения прибыли; вывод суда о том, что переданное имущество, которое ранее использовалось ликвидированными филиалами, продолжало находиться в безвозмездном пользовании налогоплательщика, в связи с чем общество было обязано продолжать нести расходы по содержанию не соответствует действительности, поскольку после заключена договора с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» налогоплательщиком имущество не использовалось, обязанности нести расходы по его содержанию не было;

- относительно эпизода доначисления НДС в размере 4 593 661 руб. (пункт 2.2 решения):

судом не учтена добровольная ликвидация налогоплательщиком филиалов на территориях городов Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, п.г.т. Крапивинский, п.г.т. Тисуль и в Юргинском районе; налогоплательщик не  осуществлял деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии на ликвидированных территориях, услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства не были приобретены в целях дальнейшей предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствует объект налогообложения по НДС, общество не имеет права предъявлять суммы налога к вычету, предъявленные ему поставщиком при приобретении услуг для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС;

- относительно эпизода привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 157 787, 80 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 118 340, 80 руб. (пункты 1.3 и 2.3 решения):

суд согласился с позицией инспекции, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно приняты вычеты по НДС, следовательно, необходимо взыскание штрафа; вышестоящие судебные инстанции могут принять судебные акты, оценив законность и обоснованность принятого налогового органа решения по иному;

- относительно эпизода привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 360 831, 50 руб. (пункт 2.1 решения):

налогоплательщиком не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 122 НК РФ правомерно; уплата   налога, сумма которого не была ранее уплачена,  не может  рассматриваться как  смягчающее вину обстоятельство.

ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, полностью поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции уточнили, что просят решение суда первой инстанции отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ОАО «Кузбасская электросетевая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на основании акта налоговой проверки от 06.11.2009 № 14 инспекцией 08.12.2009 принято решение № 170 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение от 08.12.2009 № 170 в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, апелляционная жалоба ОАО «Кузбасская электросетевая компания» решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.01.2010 № 48 была удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 484, 57 руб., начисления пени в сумме 13 189 руб., штрафа в сумме 14297 руб., доначисления единого социального налога в сумме 8 802 руб., начисления пени в сумме 1 151 руб., штрафа в размере 1 761 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 541 руб. и начисления пени в сумме 245 руб. В остальной части - жалоба оставлена без удовлетворения,  решение от 06.11.2009 №14 утверждено.

Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы ОАО «Кузбасская электросетевая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился  в Арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 08.12.2009 № 170 по доначислению налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1 решения), суд первой инстанции указал на то, что возможность учета расходов в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена только условиями заключенного сторонами договора; если на основании договора можно достоверно определить, к какому конкретному периоду относятся данные расходы, то такие расходы для целей налогообложения могут быть учтены при расчете налоговой базы в течение конкретного указанного периода; довод налогового органа о том, что результатом выполненных работ, предусмотренных договором от 31.08.2007 № 77/08, явилась выдача сертификата соответствия № РОСС RU.АА.23.А00002, судом отклонен.

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленно.й амортизации, прочие расходы.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Определение возможности учета расходов в течение нескольких отчетных периодов осуществляется на основании условий заключенного договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и ООО «Центр сертификации электроэнергии» заключен договор от 31.08.2007 № 77/08 на выполнение работ по испытаниям электрической энергии в распределительных электрических сетях (далее - договор от 31.08.2007 № 77/08, спорный договор) (л.д. 47-51 т. 5).

Судом первой инстанции определены предмет, содержание, цели заключения сторонами указанного договора; обосновано дана оценка факту отсутствия предсертификационного характера в наименовании и содержании указанного выше