Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n 07АП-5603/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.- 11 912,6 тыс. руб., в 2008 г.- 13 610,0 тыс. руб. Ежемесячно Исполнителем (ООО «Кузбасская энергосетевая компания») обществу представлялись акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактура, претензий по качеству у Заказчика (ОАО «Кузбасская электросетевая» компания») не возникало, производилась оплата за  фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции, учитывая, что деятельность общества приводит к возникновению объектов обложения НДС, несение бремени расходов по техническому обслуживанию электрических сетей, в том числе, находящихся на территории ликвидированных филиалов, является необходимым условием возможности безвозмездного использования указанного имущества и продолжения производственной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что услуги, приобретенные  для осуществления этой деятельности, соответствуют требованиям статьи 171 НК РФ, таким образом, вычеты по НДС применены правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая все обстоятельства дела по данному эпизоду в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 08.12.2009 № 170 в части доначисления ОАО «Кузбасская электросетевая компания» налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 1.2 и 2.2 решения),

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы инспекции о незаконности судебного акта по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 08.12.2009 № 170 по доначислению налога на прибыль в сумме 788 939 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 591 704 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей с контрагентом общества - ООО «РегионСнаб», в связи с чем признал обоснованными доначисления по названным налогам и пени, однако, установив, что у общества в предыдущие периоды по отношению к спорным периодам имелась переплата по налогам, признал неправомерным применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответственность за неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает, если налог не будет уплачен (будет уплачен не  полностью) в установленный законом срок.

 В соответствии с пунктом 42 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для целей применения статьи 122 Кодекса, неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате указанных в данной статье деяний. При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 29.03.2010 №№ 123, 124, 125, 126, акты совместных сверок общества с налоговым органом по пунктам 2.1, 2.3 решения от 08.12.2009 № 170, представленные обществом в суд 29.04.2010 и 04.05.2010, установил, что у ОАО «Кузбасская электросетевая» компания» имелась переплата по налогу на прибыль и НДС по соответствующим срокам доначисления этих налогов по эпизоду с ООО «Регионснаб» с учетом  произведенных инспекцией доначислений по оспариваемому решению, признанных судом первой инстанции основанными на законе.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер переплаты не оспаривался налоговым органом в суде первой инстанции (протокол судебного заседания   от 29.04.2010 - 04.05.2010), в апелляционном суде факт переплаты также подтвержден инспекцией (протокол судебного заседания от 03.08.2010).

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном применении налоговых санкций  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налога на прибыль в размере 157 787,8 руб., НДС - в размере 118 340,8 руб. апелляционный суд признает обоснованным, а доводы апеллянта подлежащими отклонению. То обстоятельство, что  решение суда не вступило в законную силу, не может являться основанием для отказа в учете переплаты.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 08.12.2009 № 170 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в размере 611 375 руб. (пункт 2.1 решения), суд первой инстанции указал, что для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ имеет значение период возникновения переплаты; налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде); не имеет значения то обстоятельство, что уточненная декларация представляется в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, основан на анализе положений норм статьи 81 НК РФ с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Налогоплательщиком, действительно, не соблюдено требование пункта 4 статьи 81 НК РФ – уточненные декларации по НДС за январь, март, май, август, октябрь, декабрь 2007 г., 2-4 кварталы 2008 года представлены 09.04.2009 - после того, как он узнал о назначения выездной налоговой проверки (01.04.2009).

В то же время, судом правомерно установлено, что на дату подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму налога, подлежащую  уплате (кроме января 2007 г. и 3 квартала 2008 г.), в связи с чем суд принимая во внимание, что поскольку ошибка в декларациях не привела к потерям бюджета, указал, что не имеет значения, что декларации представлены после назначения выездной налоговой проверки. По периодам январь 2007 г. и 3 квартал 2008г. суд не установил переплаты в предшествующем периоде, достаточной для погашения суммы НДС, подлежащей доплате в бюджет, и пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за данные периоды.

Доводы апеллянта, касающиеся необоснованности судебного решения в этой части, апелляционным судом отклоняются.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза по периодам, в которых установил правомерность привлечения общества к ответственности (январь 2007 г. и 3 квартал 2008 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что уплата   налога, сумма которого не была ранее уплачена соответствии с законодательством,  не может  рассматриваться как  смягчающее вину обстоятельство,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях, отсутствие недоимки по налогам, самостоятельную оплату налогов по уточненным декларациям до момента выявления недоимки инспекцией.

Наличие данных обстоятельств подтверждаются материалами дела, и их отнесение к смягчающим ответственность обстоятельствам не является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа по данному эпизоду также является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту  и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2009 № 170 в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                              П О С Т А Н О В И Л:                   

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 по делу № А27-2119/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        С.В. Кривошеина

           Судьи                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                             В. А. Журавлева