Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n 07АП-5603/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора,  надлежащим образом  исследованы отчеты о выполнении работ, отчеты о выполнении испытаний в электрических сетях, ведомости результатов замера, мероприятия и рекомендации по результатам работ, методики по составлению балансов и расчету небалансов электроэнергии.

Судом установлено, что каких-либо претензий к оформлению представленных в обоснование расходов документов, в том числе, счета-фактуры, акта выполненных работ от 15.12.2007 № 1-и, налоговым органом не предъявлялось; доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны, противоречивы, налоговым органом не представлено; оплата обществом произведена в установленные договором сроки, что налоговым органом не оспаривается.

Судом правомерно не принят довод инспекции, который заявлен и в апелляционной жалобе, об отсутствии в тексте договора ссылки на техническое задание,  в связи с наличием соответствующей ссылки на договор от 31.08.2007 № 77/08 в самом техническом задании, возможностью определения взаимосвязи данного договора и технического задания, отсутствием обязательного требования законодательства о ее наличии в условиях договора.  При этом судом правомерно указано на то, что  ни в техническом задании, ни  в самом договоре такого результата работ, как выдача сертификата соответствия, не предусмотрено. Из акта выполненных работ и счета-фактуры также не следует, что заказанные обществом и выполненные ООО «Центр сертификации электроэнергии» услуги  являются предсертификационными испытаниями.

Доводы апеллянта о непредставлении налогоплательщиком технического задания в ходе проведения выездной налоговой проверки апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с главой 14 НК РФ инспекция имеет возможность осуществить широкий круг контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, между тем, инспекция указанным правом не воспользовалась.

Кроме того, принимая во внимание положения Определения от 12.07.2006 № 267-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом правомерно учтено и то, что  договором от 31.08.2007 № 77/08 срок выполнения работ определен сторонами - 15.12.2007 (пункт 3.2.1), отчеты о выполнении договора подписаны сторонами 25.11.2007, мероприятия и рекомендации - 12.12.2007, между тем, заключение № 003-2007/3 по результатам сертификационных испытаний датировано 12.11.2007, протоколы по результатам сертификационных испытаний - 05.11.2007, то есть до окончания работ по названному договору, которые, по мнению инспекции, носят предсертификационный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  отклонил ссылку налогового органа на то, что результатом работ по данному договору явилась выдача сертификата соответствия № ROCC RU. АА23.А00002, срок действия которого составляет три года (с 28.01.2008 по 28.01.2011).

Кроме того, суд учел, что в 2007 году кроме спорного были заключены и иные договоры: от 11.04.2007 б/н по выполнению работ по сертификации; от 09.07.2007 № 316/07 на выполнение работ по испытанию оборудования в электрической; от 14.08.2007 № 02/08 на выполнение работ по испытанию электрооборудования в электрической части и определения технического состояния и условий эксплуатации систем регулирования параметров режима электрической сети, результаты которых, как пояснил налогоплательщик в отзыве, использованы им при получении сертификата и расходы списываются равными долями по сроку действия сертификата. Доказательств же того, что сертификат выдавался именно по результатам работ по спорному договору инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Юрьева В. А., Сверчкова П. Г., Шигина В. С., апелляционным судом отклоняется, поскольку суд оценил показания указанных свидетелей и пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в их показаниях противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, указал, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих сообщенные свидетелями сведения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор от 31.08.2007 № 77/08 условий о получении доходов в течение более, чем одного отчетного периода не содержит, обществом правомерно затраты как текущие расходы учтены в налоговом и бухгалтерском учете единовременно в период предъявления расчетных документов (в декабре 2007 г.), оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 08.12.2009 № 170 в части доначисления ОАО «Кузбасская электросетевая компания» налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в результате занижения налоговой базы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 08.12.2009 № 170 по доначислению налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 1.2 и 2.2 решения), суд первой инстанции указал, что документальная подтвержденность понесенных налогоплательщиком по договору от 01.01.2007 № 92/07 расходов налоговым органом не оспаривается; налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств экономической необоснованности затрат; фактически услуги были оказаны и оплачены налогоплательщиком в полном объеме, несмотря на исполнение договорной обязанности иным лицом в рамках договора на оказание соответствующих услуг; применение вычетов по НДС является обоснованным.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поддерживает их, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.03.2007 № 244-р между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Ссудодатель), Государственным учреждением «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» (Балансодержатель) и ОАО «Кузбасская    электросетевая    компания»    (Ссудополучатель)    заключен договор безвозмездного пользования имуществом (энергосетевой комплекс, расположенный, в том числе, на территориях городов Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, п.г.т. Тисуль, п.г.т. Крапивинский и в Юргинском районе Кемеровской области) от 18.06.2007 № БП-12-06-0/07 на срок с 01.01.2007 по 01.01.2012 (л.д. 6-73 т. 7).

На заседании Совета директоров ОАО «Кузбасская электросетевая компания» от 20.03.2007 (протокол № 7 заседания) принято решение о ликвидации в 2007 году семи филиалов, входящих в состав общества в связи с прекращением последним деятельности по передаче электроэнергии в соответствующих муниципальных образованиях.

Приказами предприятия от 28.04.2007 № 119 и от 07.07.2008 № 147 были ликвидированы филиалы, включая филиалы, расположенные в городах Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, Юрга, Тисульском и Крапивинском районах Кемеровской области.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, ликвидация юридическим лицом своих филиалов, не влечет прекращение деятельности самого юридического лица, следовательно, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица структурных подразделений на определенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П установлено: налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 7 статьи 3 НК, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после ликвидации филиалов  договор безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 № БП-12-06-0/07 продолжает действовать, поскольку срок его действия не истек и сторонами договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора обязанность по несению расходов на содержание объектов (указаны в приложении к названному договору) возлагается на Ссудополучателя  (ОАО «Кузбасская электросетевая компания»).

01.01.2007 между ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» с согласия собственника объектов заключен договор на оказание услуг № 92/07  (л.д. 44-45 т. 6), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обязуется оказывать обществу услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей, расположенных  на территории г. Анжеро-Судженска, г. Тайги, г. Гурьевска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, а также подтверждается материалами дела, что услуги по техническому обслуживанию электрических сетей были оказаны ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей от 01.01.2007 № 92/07 и оплачены обществом, доказательства этому представлены в материалы дела и налоговым органом не оспариваются.

В то же время налоговый орган заявляет об отсутствии экономической оправданности расходов налогоплательщика, понесенных по договору от 01.01.2007 № 92/07, а также отсутствии права на вычет по НДС ввиду отсутствия объекта налогообложения.

ОАО «Кузбасская электросетевая» компания» получает доход за передачу электроэнергии по тарифу, утвержденному РЭК Кемеровской области, с учетом всего имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.

          Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Статья 253 НК РФ относит расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

На основании названных норм права, учитывая, что общество продолжало нести расходы по содержанию имущества в соответствии с условиями действующего договора безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 № БП-12-06-0/07 в проверяемом периоде, оно правомерно приняло к учету расходы по техническому обслуживанию имущества по договору от 01.01.2007 № 92/07.

          В части обоснованности применения налогового вычета по НДС, суд, с учетом анализа статей 169, 171, 172 НК РФ и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований названных норм права.

  Судом установлено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию электросетей, оказанных  обществу по договору от 01.01.2007 № 92/07 составила: в 2007