Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-11045/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтвер­ждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплачен­ные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом осо­бенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих пер­вичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость произ­водятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех выше­перечисленных условий, в том числе при наличии счетов - фактур, документов, под­тверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих пер­вичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом, одним из условий для принятия суммы налога на до­бавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является до­кументом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставлен­ные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководите­лем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных доку­ментов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвер­ждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур отно­сятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержа­щихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Между тем, представленные ЗАО «Сибэлком – Металл» документы, подтверждающие осуществление в 2006 и 2007 годах хозяйственных операций с ООО «ВторМетРесурс» содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и вычетов, учтенных ЗАО «Сибэлком – Металл» для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 30222871 рубль и 4537039 рублей соответственно, налогоплательщик представил в налоговый орган товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, счета – фактуры, датированные периодами с января по декабрь 2006 года и 2007 годов. Судом установлено, что кроме этого, Общество представило в налоговый орган договор поставки от 12.01.2006 год, заключенный между ЗАО «Сибэлком – Металл» и ООО «ВторМетРесурс». По условиям договора от 12.01.2006 года поставщиком продукции является ООО «ВторМетРесурс», которое также приняло на себя обязательство по поставке товаров автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Сибэлком – Металл» не представило в налоговый орган документов о доставке приобретенных товаров поставщиком. Суд считает, что сама по себе товарная накладная унифицированной формы «ТОРГ-12» не может являться безусловным доказательством, подтверждающим приобретение товара (лигатуры) у ООО «ВторМетРесурс».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения передвижения грузов от продавца к покупателю. Следовательно, факт поставки товаров должен быть подтвержден не только товарными, но и товарно-транспортными накладными. Лишь в этом случае имеются надлежащие и достоверные доказательства приобретения товара у определенного лица.

Из материалов дела усматривается, что все представленные Обществом документы от имени ООО «ВторМетРесурс» в 2006 и 2007 годах были подписаны директором Рожновым Н.М.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «Сибэлком – Металл» и ООО «ВторМетРесурс». Налоговым органом в отношении ООО «ВторМетРесурс» установлено, что руководителем являлся Рожнов Н.М., который умер 11.05.2006 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2010 № ВАС – 2627/10 документы, подписанные после смерти Рожнова Н.М., то есть после 11.05.2006 года не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль. Следовательно, вывод ИФНС по Дзержинскому району о недостоверности представленных заявителем документов, датированных после 11.05.2006года и подписанных Рожновым Н.М., являются обоснованными.

Налоговый орган, делая вывод о недостоверности представленных на проверку документов, сослался на заключение эксперта № 319 от 24.06.2009 года, согласно которому подписи от имени Рожнова Н.М. на документах, выполненных до 11.05.2006 года и после указанной даты, выполнены не самим Рожновым Н.М., а другим (одним) лицом. Суд считает, что данное заключение эксперта в соответствии со статьей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации является надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ВторМетРесурс», представленных ЗАО «Сибэлком – Металл» ИФНС по Дзержинскому району при проведении выездной налоговой проверки.

Доводы Общества о достаточности и пригодности документов, представленных на исследование эксперту правомерно не принят судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа и осуществляется в ходе налогового контроля.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о допустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части б статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В заключении эксперта № 319 от 24.06.2009 содержатся сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации. Представленные налоговым органом на экспертизу документы были признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы.

Доводы Общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы, необоснованности выводов эксперта не могут являться основанием для признания недостоверным экспертного заключения, так как ЗАО «Сибэлком – Металл» не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы. При рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о неправомерности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами: не нахождением ООО «ВторМетРесурс» по юридическому адресу, участием Рожнова Н.М. в качестве учредителя и руководителя еще в 15 организациях, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства следует признать обстоятельствами, свидетельствующими о получении ЗАО «Сибэлком – Металл» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ВторМетРесурс» за 2006 год и 2007 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в документах ЗАО  «Сибэлком – Металл» по хозяйственным операциям с ООО «ВторМетРесурс».

Представленные налогоплательщиком первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания принимать документы от указанных контрагентов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик