Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-11045/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ВторМетРесурс», а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являет­ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор­ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ЗАО  «Сибэлком – Металл». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС по Дзержинскому району в отношении сделок с ООО «ВторМетРесурс» в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов на 19419526 рублей за 2006 год и неполной уплате налога на прибыль в сумме 4660686 рублей;  завышения расходов, уменьшающих сумму доходов на 10803345 рублей за 2007 год и неполной уплате налога на прибыль в сумме 2592803 рубля; неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 2929501 рубль; завышения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1607538 рублей не подлежат удовлетворению.

ИФНС по Дзержинскому району правомерно доначислило ЗАО «Сибэлком – Металл» налог на прибыль в сумме 7253489 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2929501 рубль и отказало в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1607538 рублей.

В части неправомерности исключения из расходов Общества по налогу на прибыль за 2008 год внереализационных расходов в сумме 466319 рублей 89 копеек апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года по делу № А45-549/2008 был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Потылицина О.В. к ЗАО «Сибэлком – Металл» о взыскании 466319 рублей 89 копеек.

При вынесении данного решения Арбитражный суд Новосибирской области сделал вывод о наличии у Общества задолженности перед Потылициным О.В. в сумме 466319 рублей 89 копеек за лом цветных металлов. Решение вступило в законную силу 20.08.2008 года, после вынесения постановления апелляционного суда, который оставил его без изменения.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканную сумму в размере 466319 рублей 89 копеек ЗАО «Сибэлком-Металл» неправомерно исключило из расходов организации по налогу на прибыль за 2008 год как внереализационные расходы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержит в себе перечень расходов, которые могут быть включены в состав внереализационных.

К числу внереализационных расходов относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Взысканная Арбитражным судом Новосибирской области спорная сумма задолженности в размере 466319 рублей 89 копеек не может быть квалифицирована как внереализационные расходы по смыслу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится по своей правовой природе к штрафам, пеням и (или) иным санкциям за нарушение договорных обязательств, а также не является формой возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ИФНС по Дзержинскому району правомерно налога на прибыль за 2008 год в сумме 111917 рублей.

По мнению налогового органа ЗАО «Сибэлком-Металл» также завышен предъявленный к вычету и к возмещению налог на добавленную стоимость в общей сумме 1965748 рублей, в связи с невосстановлением сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному для производства сплавов сырью, в части отходов этого сырья, образовавшегося в процессе производства продукции (алюминиевых сплавов), операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло производство алюминиевых сплавов, заготовку, переработку и реализацию лома черных цветных металлов.

Производственный процесс в данном случае был связан с образованием промышленных отходов. Налогоплательщик, осуществляя процесс переработки алюминия, получал алюминиевые сплавы и отходы (шлак и порошковую мелочь), которые в дальнейшем реализовывал.

В 2006-2007 годах ЗАО  «Сибэлком-Металл» осуществляло операции, не подлежащие налогообложению на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация лома и отходов черных и цветных металлов, код операции 1010274) и операции по реализации алюминиевых сплавов, подлежащие налогообложению на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению ЗАО «Сиэлком – Металл» на основании пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации вело раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 39 приказов ЗАО «Сибэлком – Металл» от 29.12.2005, 30.12.2006 по учетной политике за 2006-2007 годы готовая продукция отражается в бухгалтерском балансе по фактической производственной себестоимости. Распределение себестоимости между алюминиевыми сплавами и отходами алюминия (шлаки и другая порошковая мелочь) составляет: 97,6% - алюминиевые сплавы, 2,4% - шлаки. В бухгалтерском учете распределение себестоимости оформляется справкой.

Заложенный в учетной политике принцип распределения себестоимости ЗАО «Сибэлком – Металл» распространило на порядок распределения налога на добавленную стоимость в части операций, подлежащих налогообложению и операций, освобождаемых от налогообложения.

Общество полагает, что доля совокупных доходов, приходящихся на товары, операции по реализации которых освобождены от налогообложения (реализация отходов черных и цветных металлов) составляет 2,4%, а на операции, подлежащие налогообложению (реализация алюминиевых сплавов) – 97,6%.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой принцип распределения совокупных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость является неправильным.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пунктам 59, 60 Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Роскомметаллургией 07.12.1993, к отходам относится часть сырья и основных материалов, потерявшая в процессе переработки полностью или частично качества исходных материалов (физические свойства, содержащиеся в них элементы, химические свойства) и по технологии производства не используемая для выработки продукции (ненужные компоненты сырья после извлечения из них основных элементов, составляющих вырабатываемую продукцию) или часть полуфабрикатов, удаляемая при переработке (литники, прибыльная часть, концы и др.). К возвратным относятся отходы, передаваемые в другие цеха (переделы) для выработки новой продукции или не используемые в основном производстве и реализуемые на сторону.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отходами производства следует считать остатки конкретных ресурсов, полученные из исходного сырья в процессе переработки сырья и производства готовой продукции. При этом целью производства является получение готовой продукции, а не отходов.

Готовой продукцией для ЗАО «Сибэлком – Металл» являются алюминиевые сплавы. Шлак и порошковая мелочь образуются в процессе производства алюминиевых сплавов, а значит являются отходами, образующимися в процессе производства готовой продукции - алюминиевых сплавов.

ЗАО «Сибэлком – Металл» отходы производства считает готовой продукцией и отражает на счете 43 «Готовая продукция» с последующим отражением их реализации на счете 90 «Продажи».

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, у ЗАО «Сибэлком – Металл» отсутствовали основания для вывода о том, что на производство данных отходов приходится 2,4% совокупных доходов.

Согласно пункту 6 и подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на ведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов.

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской