Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n 07АП-5912/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-5912/10

18 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Мищенко Н.Ю., доверенность от 27.02.2010 г.; Кузнецовой И.С., доверенность от 18.01.2010 г.; Ануфриенко Л.Ю., доверенность от 11.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Произвдственно-техническая компания-30», инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.06.2010г.   

по делу №А45-1722/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 30.09.2009г. № 45/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая компания -30» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 45/15 от 30.09.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4651572 рубля, соответствующего штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 930314,40 рубля, соответствующих пени в размере 384264,74 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 16445279,27 рубля, соответствующих пени в сумме 1334873,86 рубля и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 3289055,84 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, решение № 45/15 от 30.09.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4651571, 99 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 930314,4 рубля, начисления пени в размере 384264,74 рубля; в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 4107516,47 рубля, соответствующих пени и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 590535,34 рубля; доначисления НДС за 2008 год в размере 9932266,6 рубля, соответствующих пени и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1785869,32 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПТК-30», ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «ПТК-30» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права:  расхождение в суммах начисленного НДС не связано с первичной документацией, а является результатам технической ошибки – дважды проведены одни и те же операции или операции по непроверенным данным без первичных документов; ссылки на факты совершения обществом конкретных хозяйственных операций, не учтенных при исчислении НДС. В оспариваемом решении отсутствуют; материалами дела не установлено фактов нарушений налогового законодательства в связи с отражением и (или) неотражением хозяйственных операций с участием ООО «ПТК-Инвнст»; для целей налогообложения при реализации ценных бумаг доходы. Полученные от их реализации, уменьшаются на расходы, понесенные при их приобретении, налоговый орган неправильно исчислил налоговую базу по векселям Сбербанка, поскольку произвел исчисление только по сумме доходов без учета расходов.

Более подробно доводы ЗАО «ПТК-30» изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ЗАО «ПТК-30» требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по следующим основаниям: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: инспекцией в подтверждение своих доводов, касающихся недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах были представлены в суд достаточные письменные доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентом  ООО «СтройЛига; документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО «СтройЛига» оформлены с нарушением действующего законодательства и правил оформления первичных учетных документов, в связи с чем не подтверждают факт взаимоотношений с данными контрагентами; поскольку денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, не имеют инвестиционного характера, а являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, то в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ данные денежные средства включаются в налоговую базу в полном объеме как средства, связанные с частичной оплатой в счет предстоящего выполнения работ по возведению объекта капитальным строительством.

Более подробно доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон свои доводы поддержали по основаниям, изложенным в жалобах и отзывах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПТК-30» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 год, а по НДФЛ за период с 23.02.2008 по 31.05.2009 года, о чем составлен акт проверки № 45/15 от 03.09.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика начальником Инспекции вынесено решение № 45/15 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общем размере 930314,4 руб., ЕСН в общем размере 186211 руб., НДС в размере 3289055,84 руб., по статье 123 НК РФ в размере 336410,6 руб. Также Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в общем размере 190886,42 руб., по ЕСН в общем размере 98784,62 руб., по налогу на прибыль в общем размере 384264,74 руб., по НДС в размере 1334873,86 руб. При этом налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4651571,99 руб., ЕСН в общем размере 931355 руб., по НДФЛ в размере 1682053 руб., по НДС в размере 16445279,27 руб. Предложено уменьшить заявленный в завышенных размерах к возмещению НДС за 2007 год за сентябрь -713566,8 руб., за май 2007 в размере 14591 руб., за август -426679 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 1002920 руб., а всего 2157756,8 руб.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, итоговая сумма к уплате НДС в размере 16445279,27 руб. исчислена с учетом сумм налога, заявленного в завышенном размере к возмещению, и предложенного налоговым органом к уменьшению в общем размере 2157756,8 руб. То есть, общая сумма доначисления составляет 18603036,07 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4651571, 99 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 930314,4 рубля, начисления пени в размере 384264,74 рубля; в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 4107516,47 рубля, соответствующих пени и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 590535,34 рубля; доначисления НДС за 2008 год в размере 9932266,6 рубля, соответствующих пени и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1785869,32 рубля, суд исходил из того, что денежные средства инвесторов, поступающие на расчетный счет общества, осуществляющего работы по реализации инвестиционного проекта, в том числе, непосредственно строительство, не могут признаваться в качестве авансов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и включаться в базу по налогу на добавленную стоимость. Также указал, что хозяйственные операции с ООО СтройЛига» имели место, работы фактически были выполнены, и заявителем были приняты и оплачены. Также суд пришел к выводу, что на момент налоговой проверки расходы по приобретению векселей обществом в налоговой декларации заявлены не были.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

Из материалов дела следует, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 9932266,6 рублей налоговый орган произвел в связи с тем, что ЗАО «ПТК-30» в проверяемом периоде выполняло функции заказчика, застройщика и подрядчика (генерального подрядчика) при строительстве объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса.

Указанное строительство осуществлялось ЗАО «ПТК-30» за счет денежных средств по договорам с участниками долевого строительства. Налоговый орган, руководствуясь ст. 162 НК РФ посчитал данные денежные средства авансами в счет выполнения работ, в связи с чем, исчислил НДС в оспариваемом размере, что также явилось основанием для доначисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1785869,32 рубля.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным налогоплательщиком с физическими лицами в 2008 году, Застройщик (ЗАО «ПТК-30») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, помещениями для обслуживания жилого дома, подземно-надземной автостоянкой с помещениями коммунально-бытового назначения и трансформаторной подстанцией по строительному адресу: г. Новосибирск, Ленинского района, проспект Карла Маркса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий характеристикам конкретных квартир с оговоренной сторонами площадью на определенном этаже.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из положений статьи 1, пунктов 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные обществом от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, носят инвестиционный характер.

Общество является заказчиком - застройщиком жилых домов, заключает договора долевого участия в строительстве жилых домов и осуществляет реализацию инвестиционных проектов. В обязанность общества входило: строительство и ввод в эксплуатацию объектов,