Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n 07АП-5912/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства, передача квартир дольщикам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства инвесторов, поступающие на расчетный счет общества, осуществляющего работы по реализации инвестиционного проекта, в том числе, непосредственно строительство, не могут признаваться в качестве авансов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и включаться в базу по налогу на добавленную стоимость, является обоснованным.

Учитывая изложенное, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.

Из материалов дела также следует, что доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 4651571, 99 рубля, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 930314,4 рубля, начисление пени в размере 384264,74 рубля; доначисление НДС за 2007 год в сумме 4107516,47 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 590535,34 рубля основано налоговым органом на выводе о неправомерности включения в расходы и в налоговые вычеты сумм, уплаченных по договорам с ООО «СтройЛига».

Налоговый орган делает вывод о невозможности осуществления контрагентом деятельности, несоответствии первичной документации требованиям налогового и бухгалтерского учета, так как представленная документация содержит недостоверные данные.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров.

Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПТК-30» с ООО «СтройЛига» в лице директора Волощука Д.А. были заключены договоры подряда № 18/12-СЛ.Яд от 29.11.2006 года, № 25/01-СЛ.Волх от 29.11.2006, № 27/08-СЛ.Мин от 29.11.2006, № 19/02-СЛ.К.Мар. от 29.11.2006. Предметом договоров является обязанность ООО «СтройЛига» как Исполнителя выполнить собственными либо привлеченными силами общестроительные, монтажные, отделочные работы на объектах заказчика. К договорам представлены сметы и акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры.

Волощук Д.А. в объяснениях от 24.07.2008 года подтвердил факт того, что зарегистрировал ООО «СтройЛига» в 2004 году, общество осуществляло посредническую деятельность в области строительства, имелась строительная лицензия, деятельность осуществлялась путем привлечения подрядчиков. В мае 2007 год он решил продать бизнес, ООО «СтройЛига» была переписана на Соколову А.Г., все первичные документы, печать и учредительные документы были переданы новому собственнику (т. 9 л.д. 6-7).

Соколова А.Г. причастность к ООО «СтройЛига» отрицает, документы от имени данной организации не подписывала, доверенностей на подписание документов от имени ООО «СтройЛига» не выдавала (протокол допроса № 1 от 09.07.2009 т. 9 л.д. 13-26).

По заключению эксперта № 4/149 от 14.08.2009 года (т. 8 л.д. 20) подписи от имени Соколовой А.Г. в представленных документах выполнены не Соколовой А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Соколовой А.Г.

При этом факт выполнения работ на объектах ЗАО «ПТК-30» налоговый орган подтвержден материалами дела, заявленные в КС-2 работы были выполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется извлечение из выписки банка по расчетному счету ООО «СтройЛига» за период с 24.05.2007 года, из которой усматривается выполнение работ, в том числе, для бюджетных учреждений, которые расходуют поступающее финансирование на основании государственных (муниципальных) контрактов, а именно, для ОГОУ ДОД ООЦ «Солнечный мыс-2», Управление образования Ленинского района г. Новосибирска, МДОУ Центр развития ребенка-детский сад № 90 «Калинка», муниципальные учреждения здравоохранения и иные общеобразовательные и специальные школы, муниципальные учреждения).

Также усматривается расходование денежных средств на оплату строительных товаров и работ по договорам подряда (например: ООО «Фотон», ООО «Домино», ООО «Эконом», ОО «Арсенал», ООО «Орбита», ООО «НСК-Инвестор» и другие).

Между тем, указанные организации налоговым органом не проверялись, каким образом, налогоплательщик мог проверить данные обстоятельства, куда уходят денежные средства со счета контрагента, как еще должен был проверять контрагента налогоплательщик, представители Инспекции не пояснили.

Доводы Инспекции об отсутствии лицензии у контрагента на ведение строительно-монтажных работ правомерно не приняты судом первой инстанции,  поскольку не подтверждены документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом вменяется налогоплательщику в ответственность недобросовестность его контрагента, что налоговым законодательством не допускается.

Между тем, материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях законодательства, допускаемых поставщиком, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого контрагента.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным подрядчиком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридического лица.

То, что данный контрагент не находится по месту регистрации, что от его имени действовало иное, не указанной в документах, лицо, не означает невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

При этом, налоговый орган при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по названному эпизоду исключает расходы только за период с 28.05.2007 года, то есть с момента изменения данных о руководителе и единственном учредители ООО «СторойЛига», расходы, понесенные до 28.05.2007 года, налоговым органом не исключены, тогда как, изменения в экономической характеристике контрагента не произошли, была только смена руководителя и учредителя данного общества, в остальной части, в том числе, относительно численности сотрудников, наличия основных средств и места нахождения изменений не было.

В связи с чем, в период с 28.05.2007 года налогоплательщику вменяется неосмотрительность в выборе контрагента, тогда как до 28.05.2007 года расходы по данной организации признаны обоснованными, договоры все заключены 29.11.2006г., материалами дела не установлено. При этом из материалов дела следует, что договорные отношения с ООО «СтройЛига» являлись длящимися.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентом имели место, работы фактически были выполнены, и заявителем были приняты и оплачены, является обоснованным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ № 53, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях Общества с контрагентом ООО «СтройЛига» отсутствуют основания для при знания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также имеются в материалах дела.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

На основании изложенного, в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом доначислен НДС за декабрь 2007 года в размере 4563253 рубля, соответствующие пени и санкции. При этом налоговым органом установлено несоответствие данных налоговой декларации данным книги продаж за декабрь 2007 года. Так, по книге продаж налог составил 21079525 руб., а по налоговой декларации 16516272 руб.

По мнению общества, представленная на проверку книга продаж, возможно, являлась черновиком, что налоговым органом при этом не представлено первичных документов, на основании которых проведено доначисление налога, представленная