Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-6807/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6807/10

07 сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября   2010г.

Полный текст постановления изготовлен   07 сентября  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Тарасова Е.Г. по доверенности от 01.02.2010г.

от заинтересованного лица: Щеткина Е.В. по доверенности от 01.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 мая 2010года по делу № А03-18539/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения №РА-10-040 от 30.09.2009г., требования № 458 от 14.12.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райтопсервис»  (далее по тексту ООО «Райтопсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган)   с заявлением о признании решения № РА-10-040 от 30.09.2009г. и требования №458 от 14.12.2009г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года  заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение №РА-10-040 от 30.09.2009г.   в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 617 руб., пени 393 793, 11 руб., и штраф 118 392, 20 руб.; признано недействительным требование № 458 от 14.12.2009 г.  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 617 руб., пени 393 793. 11 руб. , штраф в размере 118 392, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств по делу, а равно несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной налоговой проверки в части каждого контрагента  и установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций,  недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признало, указав на не представление Инспекцией доказательств того, что фактически товар налогоплательщику поставляли иные лица, а равно не проявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов  с учетом  использования поставленного товара в целях получения дальнейшей прибыли (дохода), расчетов в безналичном порядке; направленности действий  налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды от взаимоотношений со спорными контрагентами.   

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Райтопсервис»   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю вынесено решение №РА-10-040 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям установления в ходе налоговой проверки фактов неправомерного применения Обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Гранд», ООО «Софт-Сиб», ООО «Трансуголь», ООО «Вектор» и ООО «Алтайуглегеология» в связи с  представлением документов, содержащих недостоверную информацию; сделки носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не представляют или представляют «нулевую» отчетность, что, по выводам Инспекции, свидетельствует о невозможности реального совершения заявленных хозяйственных операций, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений и осуществлении операций не по месту нахождения.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09.12.2009г. апелляционная жалоба ООО «Райтопсервис» удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России №7 от 30.09.2009г. №РА-10-040 отменено в части начисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих  о сумм пеней, а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено, в неотмененной части в соответствии со ст.101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Несогласие с решением налогового органа в части определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость послужило основанием обращения ООО «Райтопсервис» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств  совершения  обществом и его контрагентами согласованных  действий,   направленных  на искусственное  создание условий для  неправомерного  использования налоговой  выгоды  и отсутствия сделок с реальным товаром (работами).

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО «Райтопсервис» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога   на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей  право налогоплательщика на   налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением   налоговых вычетов   соответствующими первичными документами.

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС в обжалуемой части   послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС    в части контрагентов  ООО «Гранд», ООО «Софт-Сиб», ООО «Трансуголь», ООО «Вектор», ООО «Фактор» и ООО «Алтайуглегеология».

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172   НК РФ следует, что налоговые вычеты   предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов   учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС  по сделкам со спорными  контрагентами.

В обоснование непринятие налоговых вычетов по первичным документам, выставленным ООО «Гранд»: поставка угля  в количестве 335 тонн по счету-фактуре №0009 от 13.06.2006г. на сумму 251 250, 00 руб., в т.ч. НДС - 38 326, 27 руб. ;  Инспекции сослалась на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.08.2008г.  в отношении Евсюкова Сергея Анатольевича и его преступного умысла по ООО «Гранд» и ООО «Коруна»; на отсутствие договора поставки;  пояснения Преснова А.П. (руководитель ООО «Гранд»), отрицавшего свою причастность к учреждению и деятельности организации-контрагента,  результаты почерковедческой экспертизы подписей , выполненных не Пресновым А.П., а другим лицом.

В то же время, доказательств того, что по условиям обычая делового оборота, налогоплательщику на момент совершения сделки могло и должно было быть известно о наличии приговора суда (вынесен по истечение совершения сделки); а равно согласованности действий Евсюкова С.А. и руководителя налогоплательщика; необходимости безусловного заключения договора в письменной форме, Инспекций  не представлено;  факт отсутствия у поставщика необходимых условий для  достижения результатов  экономической деятельности по поставке  сделан Инспекцией только на  основании выписки по расчетному счету и сведений, полученных из налогового органа по месту нахождения ООО «Гранд», вместе с тем, перечисленные ООО «Райтопсервис» денежные средства по платежным поручениям №34 от 22.06.2006г., № 50 от 02.08.2006г. на основании писем ООО «Гранд» перечислены на расчетный счет ООО «Коруна» с наименованием платежа в счет расчетов с ООО «Гранд» по договору поставки за уголь  №3 от 03.05.2006г. свидетельствует  о возможности реальной поставки угля ООО «Гранд» и подтверждается объяснениями руководителя ООО «Райтопсервис» Кригер К.В. в части обстоятельств исполнения сделки с ООО «Гранд»  передача угля производилась  следующим образом: от ООО «Коруна»  получали доверенность на получения угля  на Барнаульской  механизированной дистанции ОАО «РЖД» погрузочно-разгрузочных работ (механизированная часть -4); ООО «Коруна» выдает доверенность в адрес МЧ-4 на выдачу угля ООО «Райтопсервис», ООО «Райтопсервис» в адрес МЧ-4  представляет доверенность через своего представителя на получение угля от ООО «Гранд»; при реализации угля ООО «Райтопсервис» взвешивает каждую машину  в присутствии представителя МЧ-4, который регистрирует номер машины, вес и ставит  подпись водителя; после окончательного вывоза для ООО «Райтопсервис» составляется товарная накладная на получение угля; проверка сведений в Барнаульской МЧ-4  по фактам поставки угля ООО «Райтопсервис» от ООО «Гранд» Инспекцией не производилась.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму ФГУ «Верхнеобьрыбвод» от 28.04.2009г. и справки ОАО «Новосибирскрыбхоз» от 08.07.2009г. об отсутствии ООО «Гранд» по адресу: г.Новосибирск, ул.Писарева, 1, так как сведения даны по состоянию на 2009г., данный адрес соответствуют адресу регистрации ООО «Гранд», не исследован  вопрос о возможных субарендных отношениях.

Выводы эксперта в части подписания документов от имени Преснова А.П. не им, а иным лицом, в совокупности с  иными доказательствами по делу, не доказанности фактов не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, взаимозависимости или аффилированности, и вступления  с ним в финансово-экономические отношения лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что те же документы приняты Управлением ФНС России по Алтайскому краю в подтверждение понесенных ООО «Райтопсервис» затрат по контрагенту  ООО «Гранд», сами по себе не могут свидетельствовать о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части налоговых вычетов.

По взаимоотношениям