Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-6807/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания», налоговым органом не направлялись.

Экспертное заключение №84/09 от 08.09.2009г. по результатам выполнения подписи на первичных документах от имени Малининым Д.В., другим неустановленным лицом, обоснованно признано судом  не достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между названными организациями; Малинин в рамках проверки не допрошен, образцы подписей не отобраны; кроме того, с учетом регистрации ООО «Фактор» на имя Малинина, не истребования у нотариуса сведений о том, производилась ли им засвидетельствование подлинности подписи Малинина; не проведения анализа по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Фактор» и не установления каких-либо особых форм расчетов, что в совокупности с иными добытыми Инспекцией доказательствами и положенными в основу принятого решения подтверждали бы необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Фактор».

По контрагенту ООО  «Алтайуглегеология», в проверяемом периоде ООО «Райтопсервис»  приобретен уголь в количестве 1000 тонн на сумму 864 999 руб., в т.ч. НДС - 131 949 руб., заявленный вычет не принят по основаниям отчуждения доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 09.03.2006 г. ООО «Сигма»;  решением от 28.03.2006 г., подписанным учредителем Коноваловой А.А. изменено наименование  Общества «Алтайуглегеология» на ООО «Сигма»; Коновалова А.А. по приговору Калининского суда г.Новосибирска  от 27.02.2009г. отбывает наказание в исправительной колонии;  представленные платежные документы с указанием платежа  в адрес ООО «Алтайуглегеология» содержат недостоверную информацию; не представлены транспортные железнодорожные накладные за ноябрь, декабрь 2006г., февраль 2007г., результатами почерковедческой экспертизы  установлено выполнение подписей не Коноваловой А.А., а другим лицом.

     Суд первой инстанции, дав оценку в данной части доводам каждой из сторон и представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что у ООО  «Алтайуглегеология» имелся расчетный счет в банке, сделки между заявителем и им исполнялись в полном объеме; уже после переименования ООО «Алтайуглегеология» на  ООО  «Сигма» перечислены денежные средства по платежному поручению №126 от 03.11.2006г., которые банком не возвращены заявителю; Инспекцией не истребованы у банка обороты и выписки по расчетному счету контрагента; также при получении угля  заявителем от ООО «Алтайуглегеология» были запрошен документы, подтверждающие наличие угля, его качество и т.п.; также для подтверждения оплаты по поставкам ООО «Алтайуглегеология», ООО «Райтопсервис» представлены письма данного контрагента: от 20.04.2006 г. об оплате 75 000 руб. за услуги МЧ-4 станции Гилевка ЗСЖД; от 15.11.2006 г. об оплате за уголь по счетам-фактурам № 64 от 17.11.2006 г., №66 от 20.11.2006 г., № 67 от 22.11.2006 г. об оплате за уголь по счету-фактуре № 54 от 15.11.2006 г., с перечисление ООО  «Бизнес Групп»; от 15.11.2006г. об оплате за уголь по счету-фактуре №54 от  15.11.2006г.  о перечислении ООО «Бизнес Групп»;  платежными поручениями №140 от 12.12.2006 г. на сумму 135 000 руб., в т.ч. НДС 20 593,22 руб. и №128 от 23.11.2006г. на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в ООО «Бизнес Групп».

Однако, налоговый орган в  МЧ-4 станции Гилевка ЗСЖд, ни в ООО «Бизнес Групп» запросы о взаимоотношениях с ООО «Алтайуглегеология» не направлял.

Кроме перечислений по безналичному расчету в счет оплаты поставленного угля, между ООО «Райтопсервис» и ООО «Алтайуглегеология» расчеты производились наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №35 от 08.06.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., №23 от 12.12.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС  9 152,54 руб., № 25 от 14.12.2006г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., №26 от 18.12.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152, 54 руб., №27 от 20.12.2006г. на сумму 60 000 руб. , в т.ч. НДС  9 152, 54 руб., что не противоречит Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций , по учету результатов инвентаризации»  об использовании в расчетах формы  №КО-1 «Приходный кассовый ордер»  утверждена по согласованию с Минфином РФ , имеет необходимые реквизиты, установленные в п.2 ст. 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» и обоснованно расценены  судом  как подтверждающие несение расходов.

Ссылка Инспекции на приговор в отношении  Коноваловой А.А. не имеет отношения к периоду совершения сделки с ООО «Алтайуглегеология».   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности по приобретению спорных товаров (работ, услуг)  и их оплате; непредставления Обществом всех необходимых документов для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки; факт отсутствия у контрагентов штатных работников и транспортных средств не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено;  факты нахождения руководителей контрагентов в местах лишения свободы (ООО «Софт-Сиб», ООО «Алтайуглегеология»), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия реальности спорных хозяйственных операций между контрагентами и налогоплательщиком;  Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания руководителями контрагентов  соответствующих документов по сделке от имени зарегистрированных на них организаций, не добыто доказательств  о   посещении указанных лиц и возможности подписания ими каких-либо документов в период нахождения  в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем организации, не влечет исключения записи об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.  

При этом судом  учитывается,  что налоговой инспекцией  не отрицается факт регистрации  контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства;   представленные  копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данными, содержащимися в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь,  позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали   легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ); материалами дела подтвержден факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и приобретении товара.

Те обстоятельства, что по некоторым контрагентам  не представлены  договора поставки; не влияют на подтвержденное  право ООО «Райтопсервис» на применение налогового вычета; а не заключение договора не противоречит  деловому обыкновению и соответствует общепринятой практике гражданского оборота.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в  учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (работ, услуг), не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения,   отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и недопущении нарушений норм процессуального права, по указанным основаниям решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам, не подлежат.      

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая  2010 года по делу №А03-18539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

 Судьи                                                                                             В.А.Журавлева

                                                                                                                    Л.А.Колупаева