Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А45-25956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                               Дело № 07АП-831/10 (А45-25956/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Миронова Е.А. удостов., Украинцевой Л.В. (дов. № 64 от 25.12.2009г.)

от ответчиков: Столбова В.Н. (дов. от 28.12.2009г.), Садовского Д.А. (дов. от 10.09.2010г.), Сидоренко И.А. ( дов. от 19.01.2010г.) Новопашиной Е.Е. (дов. от 19.01.2010г.),

от третьих лиц: не явились

от заявителей: Белогрудовой Т.А., Широковских М.Е. (дов. от 05.02.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бизнес Система», ООО «Сириус», Белогрудовой Т.А., Департамента имущества и земельных отношений мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года

по делу № А45-25956/2009 (судья  Е.И.Захарчук)

по иску прокуратуры Новосибирской области, Сибирского отделения Российской академии наук

к  Департаменту имущества и земельных отношений мэрии г. Новосибирска, ООО «Сириус», ООО «Бизнес Система»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2005 года № 12, общей  площадью 0,5978 га  с кадастровым номером 54:35:091515:0059,  применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания возвратить мэрией г.Новосибирска ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-Система» денежную сумму в размере 735385,10 руб., а ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-Система» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу № А45-25956/2009 договор купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2005 года № 12, общей  площадью 0,5978 га  с кадастровым номером 54:35:091515:0059 признан ничтожным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 25 июня 2010 года, ООО «Бизнес-Система» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права об исковой давности, тем самым нарушены права ответчиков. Считает, что требования о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года, течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Вывод суда о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 на момент вынесения распоряжения мэрии г. Новосибирска от 05.07.2005 г. № 4649-р и заключения договора являлся государственной собственностью, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. До даты 01.07.2006 года, с которой земельные участки отнесены к федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», уполномоченным органом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:091515:0059 являлась мэрия г. Новосибирска. Судом неправильно истолковано постановление Правительства РФ от 07.08.2002г. № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю». Распоряжение спорным земельным участком осуществлено Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в соответствии с требованиями законодательства. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившегося в одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

ООО «Сириус» в апелляционной жалобе считает, что требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Распоряжение земельным участком, необходимым для эксплуатации дома быта по ул.Терешковой, 12а с кадастровым номером 54:35:019515:0059, осуществлено Департаментом земельных и имущественных отношений в соответствии с требованиями статьи 3 закона от 25.10.2001                 № 137-ФЗ, законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Считает, что вывод суда, что спорный земельный участок на момент вынесения распоряжения мэрии                      г. Новосибирска № 4649-р от 05.07.2005 года и заключения договора является государственной собственностью в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.07.2001 ода № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 17.04.2006г. 53-ФЗ, не подлежащего применению. Судом не исследованы все обстоятельства по делу, на которых основаны возражения ответчиков, не выяснены обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу № А45-25956/2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что распоряжение земельным участком, необходимым для эксплуатации дома быта по                         ул. Терешковой, 12а, с кадастровым номером 54:35:019515:0059, было принято органом местного самоуправление с соблюдением действующего законодательства. Судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 17.07.2001г. № 101-ФЗ, постановления Правительства РФ от 07.08.2002г. № 576, не применены положения Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не находился в федеральной собственности, СО РАН не обладало в отношении него правом пользования. Не обоснованы выводы суда о нарушении прав Российской Федерации как собственника, интересов ТУ ФАУГИ по НСО в части реализации правомочий собственника по формированию предложений по использованию земельного участка, прав СО РАН, оспариваемым договором купли-продажи земельного участка № 12 от 10.11.2005. Кроме того, судом не был исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Белогрудова Татьяна Алексеевна ссылается на то, что принятое решение в части отказа ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-Система» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061 нарушает ее права на использование указанного земельного участка как территории общего пользования (лесной фонд) и конституционное право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции РФ. Она просит отменить решение в указанной части, принять новый судебный акт, оставив в силе признание договора купли-продажи земельного участка, площадью 0,5978 га, с кадастровым номером 54:35:019515:0059 от 10 ноября 2005 года недействительным, ничтожным, обязать ответчиков освободить земельные участки.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу Белогрудовой Т.А. считает, что права и обязанности обжалуемым решением не затрагиваются и не создают препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Кроме того, такое право представлено статьей 42 Кодекса, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (статья 4 АПК РФ).

В обоснование своего права на обжалование Белогрудовой  Т.А. не были представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора. Вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства. Разрешение настоящего спора непосредственно не затрагивает права и обязанности Белогрудовой Т.А. и не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что аналогичные основания обращения Белогрудовой Т.А. было предметом рассмотрения при разрешении вопроса о привлечении ее к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта      2010 года, в удовлетворении такого заявления было отказано.

Таким образом, поскольку документального подтверждения нарушения прав и законных интересов Белогрудовой  Т.А. в материалах дела не имеется, то производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заместитель прокурора Новосибирской области в  отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец сослался на то, что срок исковой давности по данному спору не пропущен. В случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, спорный земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности, мог быть предоставлен только для федеральных нужд. Ссылку ответчиков на статью 36 Земельного кодекса РФ, пункт 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 576 от 07.08.2002г. считает необоснованной. Данный пункт определяет порядок принятия решений о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. Истец считает, что ответчики не доказали, что площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-система», и необходимого для его использования составляет 0,5978 га, а также факт прекращения право постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на этот земельный участок.

СО РАН в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Бизнес-система», ООО «Сириус» сослалось на то, что судом правомерно были применены нормы права о сроках исковой давности в части спорной сделки.  На период заключения оспариваемого договора органом, осуществляющим правомочия собственника в отношение имущества Российской академии наук и организаций в нее входящих, являлось Межрегиональное территориальное управление Росимущества по РАН, которое никаких уведомлений от мэрии                   г.Новосибирска в отношении спорного участка не получало. В распоряжении мэрии г.Новосибирска от 05.07.2005 г. № 4649-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении ООО «Сириус», ООО «Бизнес-Система» в аренду занимаемого земельного участка в Советском районе» не указано на изъятие земельного участка из состава земель СО РАН. В перечне согласовывающих лиц не указаны территориальные органы Министерства имущественных отношений РФ. Между тем, данным распоряжением признано утратившим силу постановление мэра г.Новосибирска от 30.10.2000 № 2073, которым, производилось изъятие земельного участка площадью 0,1305га из земель СО РАН необходимого для обслуживания здания по адресу                              г.Новосибирск, ул. Терешковой, 12а. Договор купли-продажи земельного участка площадью от 10.11.2005 № 12 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а именно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», части 2 статьи 3, части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю»), и согласно статье  168 ГК  РФ является ничтожной сделкой. Нормы процессуального права, а именно статьи 49 АПК, истцом не нарушены.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу департамента имущества и земельных отношений сослалось на то, что факт формирования земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059 за счет земель, входящих в земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования СО РАН и имеющего кадастровый номер 54:35:0:0001 подтверждается самой землеустроительной документацией, имеющейся в материалах дела. Довод департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о том, что СО РАН согласовало землеустроительное дело также не подтверждается материалами дела. Факт, что земельный участок с кадастровым номером