Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-7958/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доход через третьих лиц в виде дивидендов и пр.

Таким образом, с учетом положений статьи 7 НК РФ, пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и положений указанного выше Соглашения от 15.11.1995 года, проценты, исчисляемые по договорам займа, заключенными с аффилированным лицом иностранной компании Миттал Стил Холдингз АГ, зарегистрированной на территории Швейцарской Конфедерации, владеющей более 20 % уставного капитала ОАО «Шахта Первомайская», правомерно подлежат учету в целях налогообложения прибыли в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Налоговый орган также неправомерно по итогам 2008 года производит исчисление предельных процентов по договорам займа с ОАО «Шахта Березовская» по договору от 09.07.2007  № 34, от 29.08.2008  № 07, несмотря на тот факт, что на конец налогового периода контролируемая задолженность по данным договорам займа отсутствует.

Согласно данным бухгалтерского учета и Расчета процентов за период с 09.04.2008 года по 30.06.2008 года, переданным налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, за период с 09.04.2008 года по 30.06.2008 года сумма процентов, начисленных по договору займа от 09.07.2007 № 34, заключенному с ОАО «Шахта Березовская», составила 17 349 421, 34 рублей. Однако, в Акте выездной налоговой проверки налоговый орган исчисляет сумму процентов за полный квартал - за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года в сумме 19 028 751, 51 рублей.

Расчет аргументирован тем, что до 09.04.2008 года в уставном капитале ОАО «Шахта Первомайская» косвенно участвовала иностранная компания Фронтдил Лимитед (Кипр) с долей более 20 % и, соответственно, до 9 апреля данная задолженность также являлась контролируемой.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа неправомерными, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 НК РФ, из содержания которого следует, что при исчислении предельных процентов учитывается процент владения конкретного иностранного лица в уставном капитале российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, и сумма процентов, начисленных по данной контролируемой задолженности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 30.06.2008 года более 20 % уставного капитала ОАО «Шахта Первомайская» принадлежало другой иностранной компании - Миттал Стил Холдингз АГ, зарегистрированной на территории Швейцарской Конфедерации, которая приобрела долю владения 09.04.2008 года. Соответственно, иностранная Компания Фронтдил Лимитед (Кипр) по состоянию на последнее число отчетного периода - на 30.06.2008 года не владела долей в уставном капитале ОАО «Шахта Первомайская», в связи с этим проценты, начисленные в период ее владения, неправомерно учтены налоговым органом при исчислении предельных процентов, несмотря на то, что заимодавец (ОАО «Шахта Березовская») по договору займа не менялся.

Таким образом, сумма процентов завышена на 1 679 330, 17 рублей (19 028 751, 51-17 349 421, 34) (за период с 01.04.2008 года по 09.04.2008 года).

Налоговым органом по итогам проверки также сделан вывод о том, что ОАО «Шахта Первомайская» в нарушение пункта 1 статьи 23, пп. 1 п. 2 и пп. 2 п. 3 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ не восстановило суммы НДС, принятые к вычету по приобретенному углю, безвозмездно переданному в дальнейшем пенсионерам и трудящимся.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 513 490 рублей послужил вывод об отсутствии объекта налогообложения НДС, поскольку приобретение и передача бесплатного пайкового угля пенсионерам и работникам не является реализацией в понятии, определенном статьей 39 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее по тексту - Закон № 81-ФЗ) организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь работникам организации, пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях, инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности, семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца, вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

В связи с тем, что ОАО «Шахта Первомайская» не добывает энергетический уголь, который используется для отопления домов частного сектора, оно вынуждено приобретать этот уголь для выполнения требований Закона № 81-ФЗ и, следовательно, для осуществления законной деятельности по добыче и реализации угля коксующихся марок.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Шахта Первомайская» приобрело в соответствии с договорами поставки угля от 30.05.2006 № Б-188/06, от 25.12.2007 № Б-676/07 у ОАО «Шахта Березовская», от 01.09.2006 № 156-06/А у ОАО «Шахтоуправление Анжерское», от 01.01.2007 № 14/07 у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уголь энергетический марки ДГр.

Указанный уголь приобретен Обществом для безвозмездной передачи пайкового угля работникам Общества в соответствии с требованиями Закона № 81-ФЗ. Таким образом, пайковый уголь Обществом приобретается для деятельности, облагаемой НДС.

Из пункта 4 статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к оплате за коммунальные услуги относится плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку в силу Закона № 81-ФЗ Общество обязано передать безвозмездно уголь своим работникам независимо от своего волеизъявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, расходы по приобретению пайкового угля носят производственный характер.

Как следует из материалов дела, Обществом стоимость пайкового угля отнесена на расходы в соответствии с пунктом 4 статьи 255 НК РФ. В свою очередь, суммы НДС отражены в бухгалтерском учете для целей последующего предъявления к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Следовательно, расходы по приобретению пайкового угля, которые, по сути, являются натуральной (неденежной) формой оплаты труда, носят производственный характер и используются для операций, подпадающих под обложение НДС.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО «Шахта Первомайская» не было оснований для восстановления НДС, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению в случае передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал и в случае дальнейшего использования таких товаров для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, а именно, если приобретенный товар (работа, услуга) начинает использоваться для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

У налогоплательщика отсутствовали факты использования пайкового угля в производстве или реализации, не подлежащем налогообложению НДС - ОАО «Шахта Первомайская» не осуществляет виды деятельности, освобожденные от уплаты НДС. Приобретенный энергетический уголь использовался для операций, облагаемых НДС. В налоговом учете по налогу на прибыль он был включен в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией углей коксующихся марок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик расходы на приобретение пайкового угля правомерно посчитал расходами, относящимися к производству и реализации добываемого угля, следовательно, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ уплаченный НДС в размере 1 513 490 рублей, в том числе, в размере 496 200 рублей по углю, переданному пенсионерам, в размере 1 017 290 рублей по углю, переданному трудящимся, подлежит возмещению.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что ОАО «Шахта Первомайская», являясь налоговым агентом, при определении налоговой базы по НДФЛ неправомерно не учло выплаты физическим лицам в виде единовременных пособий из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором, полученные физическими лицами за счет средств организации:

- согласно приказам директора ОАО «Шахта Первомайская, в том числе за 2007 год в сумме 347 157 рублей, за 2008 год в сумме 6 691 рублей;

- согласно исполнительным листам Березовского городского суда, в том числе за 2007 год в сумме 106 635 рублей (по физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с организацией), за 2008 год в сумме 11 166 рублей (9 631 рублей - по физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с организацией, 1 535 рублей - по физическим лицам, которые состоят в трудовых отношениях с организацией).

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу и пунктом 5.1.3 Коллективного договора ОАО «Шахта Первомайская» выплачивало физическим лицам единовременные пособия из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Общество производило исчисление и удержание НДФЛ с сумм единовременного пособия. Однако, физические лица, из доходов которых произведено удержание НДФЛ, обратились в суды общей юрисдикции с исками о незаконном удержании сумм НДФЛ и недополучении на 13 % размера рассчитанных компенсаций, заявленные требования удовлетворены.

Согласно справке Кемеровского областного суда от 11.08.2008 № 01-19/486 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2008 года по кассационным и надзорным данным», суды Кемеровской области по аналогичным делам также придерживаются позиции об отсутствии у организаций, выплачивающих данные компенсации, права по исчислению и удержанию НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу за 2007-2009 г.г. Отраслевое тарифное соглашение является правовым актом, устанавливающие общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями Международной организации труда. Аналогичные нормы содержатся в статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Шахта Первомайская» не являлось полноправным участником отраслевого соглашения в связи с тем что, как самостоятельное юридическое лицо в период 2007-2008 г.г. его не подписывало, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу на 2007-2009 г.г. подписано генеральным директором ЗАО «Северсталь-Ресурс» Денискиным Р.В.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Шахта Первомайская» 22.06.2004 года принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ОАО «Шахта Первомайская» управляющей организации ЗАО «Северсталь-Ресурс».

Суд первой инстанции правильно отметил, что подписание Отраслевого тарифного соглашения генеральным директором управляющей организации ОАО «Шахта Первомайская» наделяет налогоплательщика всеми правами и накладывает на налогоплательщика все обязательства, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу.

Кроме того, ЗАО «Северсталь-Ресурс» как отдельное юридическое лицо не является угледобывающим предприятием, в связи с чем у него отсутствует необходимость подписывать Соглашение по угледобывающему комплексу для собственных нужд.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из заработной платы налогоплательщика - физического лица при ее фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, а в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком заработной платы в денежной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ обусловлена фактом выплаты налоговым агентом заработной платы налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что часть заработной платы в виде единовременного пособия из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности выдавалась судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов, то есть в соответствующей части Общество самостоятельно не выплачивало доход физическим лицам и с учетом положений статей 4 и 78 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не имело возможности и права самостоятельно распорядиться оборотными средствами с целью выдачи заработной платы по исполнительным документам и не могло