Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-7753/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованности   права на налоговые вычеты по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей ООО «Алтай-Снаб» и ООО «Константа», не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами; невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок  товара в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшение суммы налоговых вычетов и возмещения НДС,   соответствующих сумм пени.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов при исчислении НДС, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной  деятельности с ООО «Алтай-Снаб», Обществом в ходы выездной налоговой проверки были представлены счет-фактура № 534 от 05.10.2007 года, № 601 от 08.10.2007 года, № 620 от 20.12.2007 года, товарные накладные № 601 от 08.10.2007 года, № 534 от 05.10.2007 года, № 620 от 20.12.2007 года, а также кассовые чеки № 0156 от 05.10.2007 года, № 0475 от 08.10.2007 года, № 0464 от 28.12.2007 года. Представленные на проверку счета-фактуры, а также товарные накладные от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом с расшифровкой фамилии руководителя – Афанасьев.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходи из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, в части подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Константа» Обществом в налоговый орган представлены счет-фактура № б/н от 24.07.2007 года, № 120 от 08.10.2007 года, № 158 от 29.12.2007 года, товарная накладная № 158 от 29.12.2007 года, № 120 от 08.10.2007 года, кассовые чеки № 0562 от 24.07.2007 года, № 0502 от 08.10.2007 года, № 0594 от 29.12.2007 года. Представленные на проверку счета-фактуры, а также товарные накладные от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом с расшифровкой фамилии руководителя – Спиров В. И.

Однако, Инспекцией в ходе проверки спорных контрагентов налогоплательщика установлено следующее.

ООО «Алтай-Снаб» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 14.07.2006 года. С момента регистрации предприятие отчетность не представляло. Юридический адрес: г. Барнаул, ул. Сизова, 46,10. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента регистрации организации руководителем и учредителем является Пернст Евгений Викторович.

ООО «Константа» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 16.12.2005 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 9 месяцев 2006 года. Сведения о транспортных средствах и о численности персонала отсутствуют. Юридический адрес организации: г. Барнаул, ул. Титова, 1, 211 относится к адресам массовой регистрации, по указанному адресу организация не находиться. Согласно государственного реестра юридических лиц с момента регистрации организации, руководителем ООО «Константа» является Ловицкая Инна Владимировна.

Будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Пернст Е. В. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Снаб» и подписание от имени данной организации каких-либо документов отрицал, а также пояснил, что доверенностей на право подписание бухгалтерских документов от имени спорного контрагента не выдавал; зарегистрировал ООО «Алтай-Снаб» на свое имя за вознаграждение.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Алтай-Снба» и ООО «Константа» в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Алтай-Снба» и ООО «Константа» недостоверных и противоречивых сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, транспортные и основные средства отсутствуют,  арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документы, в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, позволяющие поставить под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций, в результате которых у Общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о том, что приобретенные у спорных контрагентов товары фактически оплачены, не может быть принят во внимание, поскольку полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ сведения об ООО «Константа» и ООО «Алтай-Снаб», позволяют установить, что за этими лицами не зарегистрирована какая-либо контрольно-кассовая техника, в связи с чем, представленные заявителем кассовые чеки к приходным кассовым ордерам не могут быть признанны надлежащим доказательством произведенной оплаты, при наличии открытых расчетных счетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Константа» и ООО «Алтай-Снаб», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Константа» и ООО «Алтай-Снаб», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика,  так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов.

На сновании изложенного, решение налогового органа № РА-11 от 30.06.2009 года в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления заявителю земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили следующие обстоятельства.

Так, Обществом в представленных налоговых декларациях по земельному налогу за 2006, 2007 годы данный налог начислен в каждой декларации в сумме 5 077 руб. с отраженной налоговой базой (кадастровой стоимостью земельных участков) - 288 369 руб. и 50 116 руб. с кадастровым номером 22:66070802000636, расположенным на территории г. Заринска, категория данного земельного участка - прочие земли поселений. При этом в базе данных Роснедвижимости вышеуказанный земельный участок не значится.

Между тем, согласно информации, полученной от отдела обработки информации № 8 г. Заринска ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю за Обществом числятся земельные участки в постоянном бессрочном пользовании:

- кадастровый номер 22:66:070402:6 с кадастровой стоимостью 955 695 руб. с назначением - под административно-управленческие объекты;

- кадастровый номер 22:66 070403 3 с кадастровой стоимостью 4 857 440 руб. с назначением - под объекты транспорта;

- кадастровый номер 22:66:071003:20 с кадастровой стоимостью 647 765 руб. с назначением - под жилую застройку (указанный земельный участок переоформлен на физическое лицо);

- кадастровый номер 22:13:100001:198 с кадастровой стоимостью 1670 руб. с назначением - под общественную застройку (указанный земельный участок принадлежит Администрации Новозыряновского сельсовета).

В свою очередь, доначисление земельного налога произведено налоговым органом по земельным участкам с кадастровым номером  22:66:070402:6  (кадастровая  стоимость  -  955 695 руб. и назначение – под административно-управленческие объекты) и с кадастровым номером 22:66:070403:3 (кадастровая стоимость - 4 857 440 руб. и назначение - под объекты транспорта). При этом, налоговым органом исключен из налогооблагаемой базы земельный участок с кадастровым номером 22:66070802000636 и кадастровой стоимостью 50 116 руб., как ошибочно включенный в налогооблагаемую базу по налоговым декорациям за 2006 и 2007 годы.

В соответствии с положениями ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных