Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-7753/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов для проведения экспертизы в ООО «Алтай-Комсервис» эксперту Попову Д. Ю., определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представлены для проведения экспертизы документы.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что указанное выше постановление о назначении экспертизы было направлено совместно с протоколом об ознакомлении лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в адрес Общества в соответствии с сопроводительными письмами №10-10/03977 и №10-10/03978 от 23.04.2009 года, и получены им в этот же день, о чем свидетельствует наличие отметки о регистрации входящей корреспонденции на указанных документах.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество воспользовалось правами, предусмотренными п.7 ст. 95 Налогового кодекса РФ, не представлено.

Перед проведением экспертизы, экспертом дана подписка об ознакомлении с правами и обязанностями, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, а также о предупреждении его об ответственности предусмотренной ст. 129 и п. 4 ст. 102 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение требований п.п. 5 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ Общество было ознакомлено с результатами проведенной экспертизы. Копия заключения эксперта №52-09-04-019 от 19.05.2009 года на 297 листах в соответствии с сопроводительным письмом №10-10/05148 от 28.05.2009 года вручена 28.05.2009 года законному представителю заявителя.

Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что при назначении почерковедческой экспертизы образцы свободно, условно-свободного почерка для исследования налоговым органом у свидетелей не отбирались. Однако, данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством спорного заключения эксперта, поскольку для сравнения эксперту представлены как протоколы допроса свидетелей, имеющих оригинала подписей допрошенных лиц, ведомости закупки зерна. Более того, эксперт Попов Д. Ю., предупрежденный об ответственности при проведении экспертизы, в случае недостаточности образцов для сравнительного исследования, мог в соответствии с требованиями действующего законодательства указать на необходимость представления дополнительных образцов, сделать вывод о недостаточности объектов для сравнительного исследования либо отказаться от проведения экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта № 52-09-04-019 от 19.05.2009 года именно в совокупности с иными доказательствами по делу, положено в основу выводов заинтересованного лица о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав при назначении экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жалобе не приводит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности доначисления НДС в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Клайд», ООО «Гольфстрим», ООО «Феникс», ООО «Система», ООО «Контракт-М», ООО «Саттелит» и налога на доходы физических лиц.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  о отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в связи с не подтверждением факта государственной регистрации ООО «Клайд», ООО «Гольфстрим», ООО «Феникс», ООО «Система», ООО «Контракт-М», ООО «Саттелит»; и о доказанности налоговым органом факта выплаты Обществом в 2006,2008 году из кассы предприятия физическим лицам, состоящим с заявителем в трудовых отношениях за выполнение ими трудовых обязанностей денежных сумм.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, налогоплательщик также не привел каких-либо доводов о незаконности данного ненормативного акта заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль и ЕСН с начислением соответствующих этим видам налогов и пеней, штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае решение налогового органа № РА-11 от 30.06.2009 года принято заместителем начальника МИФНС России № 5 по Алтайскому краю Чеховской И. В. в пределах предоставленных ей полномочий. При этом, факт того, что указанное должностное лицо принимало непосредственное участие в выездной налоговой проверки в период с 10.11.2008 года по 13.04.2009 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Доказательств наличия у Чеховской И. В. заинтересованности в рассмотрении результатов налоговой проверки заявителем в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае допущения Инспекцией при вынесении решения № РА-11 от 30.06.2009 года существенных процессуальных нарушений, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года по делу № А03-14742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                        Кулеш Т. А.

Павлюк Т. В.