Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-8706/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и включение в расходы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что из представленных материалов дела следует, что само создание ООО «Электрум», ООО «Ирмос», ООО «МеталлИнвест», ООО «Торговый Дом «ПромМетОборудование», ООО «Галс», ООО «СтройТехРесурс», ООО «Инпромремонт» было осуществлено без намерения вести реальную хозяйственную деятельность. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности подтверждено тем, что указанные контрагенты не несли никаких хозяйственных расходов (в том числе по изготовлению документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды). О невозможности реального осуществления рассматриваемых операций свидетельствует отсутствие у контрагентов основных средств и иного имущества в собственности или в пользовании, Общества не находятся по юридическому адресу.

На основании изложенного довод Общества о том, что ООО «СК «СтройАльянс» представило достоверные документы, а обратного ИФНС не доказано, изложенный в его апелляционной жалобе подлежит отклонению за недоказанностью.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что доказать неправомерность поведения налогоплательщика законодательством возложено на налоговый орган.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким  образом, доводы апелляционной  жалобы Общества  не  подтвердились.

Проанализировав материалы, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИФНС о необоснованности удовлетворения требования Общества в части  доначисления НДС за 2006 год в сумме 945 977 руб., за 2007 год в сумме 60 895 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления Обществу указанных сумм за 2006 год послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СК «СтройАльянс» права на предъявление к вычету в указанном периоде НДС по операциям 2004 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства    Российской Федерации  о налогах  и  сборах»,  так  как  соответствующие  счета-фактуры, предъявленные поставщиками к оплате, уже были оплачены в 2004 году и соответствующая задолженность не значилась в справке о кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 31.12.2005, а также в связи с тем, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фактическом отсутствии спорных заемных обязательств.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету до 01.01.2006 года являлись следующие обстоятельства: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет и их фактическая оплата.

            При этом действующее в спорный период законодательство не позволяет относить на налоговые вычеты сумму налога, уплаченную заемными средствами, до момента фактического гашения займа.

            Согласно положениям пунктов 2 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного закона момент определения налоговой, базы как день оплаты, по товарам (работам услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу этого Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в 2006 году Общество предъявило к вычету НДС в сумме 945 977 руб. по товару, приобретенному в 2004 году и оплаченному в 2004 году за счет заемных средств, возвращенных заимодавцам в 2006 году.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что физические лица, указанные Обществом в представленных документах в качестве заимодавцев (Болотников В.Е., Кузнецов А.В., Грязнов Г.Е., Кайдалов Е.А., Мартемьянов А.В.), фактическую причастность к названным финансово-хозяйственным отношениям с заявителем отрицают, ссылаясь на то, что соответствующей суммы у них в наличии никогда не было, денежные средства ООО «СК «СтройАльянс» они никогда в заем не предоставляли, подпись в представленных им на обозрение договорах займа им не принадлежит.

Однако в решении от 30.10.2009 № 12/1 какие-либо иные обстоятельства,    свидетельствующие о неправомерности предъявления заявителем в 2006 году к вычету   НДС,  налоговым органом я установлены и в названном решении не приведены. Указывая на отсутствие реально понесенных затрат уплате налога по причине фактического отсутствия заемных обязательств, налоговый орган ссылается в тоже время на то, что фактически товар был оплачен Обществом в 2004 году, следовательно, реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в 2004 году, в отношении которых налогоплательщиком заявлен вычет в 2006 году, налоговым органом в рассматриваемом случае также не оспаривается.

Фактическое наличие товаров (работ, услуг), принятие их обществом на наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, инспекцией не опровергается.

Так обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оплаты товара за счет иных, не заемных средств, в тексте решения инспекции не приведены и в ходе проверки не выяснялись, а Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.2008 № 14309/07 и от 30.06.2009 № 692/09.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение Обществом вычета в спорной сумме НДС в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доначисление обществу оспариваемым решением НДС за 2006 год в сумме 945 977 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов не основано на законе. Не соответствует закону и доначисление НДС за 2007 год в сумме 60 895 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций, так как единственным основанием для непринятия в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии заемных операций между заявителем и физическими лицами Болотниковым В.Е. и Грязновым Г.Е., за счет полученных от которых заемных средств обществом, якобы, были произведены расчеты с поставщиками за поставленный товар. Каких-либо иных оснований для доначисления указанных сумм в тексте оспариваемого решения инспекции не приведено.

Суд соглашается с заявленным в ходе заседания доводом представителя налогового органа о том, что отсутствие названных заемных обязательств обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Наличие у Общества всех необходимых первичных документов для предъявления НДС в спорной сумме к вычету, а также фактическое наличие соответствующего товара, принятие его на учет, реальность поставок налоговым органом в указанной части не отрицается. 

Таким  образом, доводы апелляционной  жалобы налогового органа  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года по делу                № А27-6570/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.