Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-111/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 111/12

«30» января 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Проскуряков П.В. по доверенности от 16.05.2011 г.,

от ответчика ( заинтересованного лица): Шишкина Н.В. по доверенности от 21.03.2011 г., Репкина Г.Г. по доверенности № 7 от 18.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.10.2011 г. по делу № А03-9262/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайМАЗинвест» (ИНН 2222061488, ОГРН 1062222042354)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайМАЗинвест» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-11-075 от 26.04.2011 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 года по делу                   № А03-9262/2011 признано недействительным решение Инспекции № РА-11-075 от 26.04.2011 года  в части предложения Обществу уплатить 1532109 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 536804 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 434817 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 306421 руб. Кроме этого, решением суда первой инстанции взыскано с Инспекции в пользу Общества 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано; в этой же части отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 июля 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 года по делу             № А03-9262/2011 в части признания недействительным решения налогового органа о предложении предприятию уплатить 1 532 109 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС 536 804 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 434817 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 306421 руб., а также в части взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу ООО «АлтайМАЗинвест» в сумме 30 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя  в полном объеме.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества, в свою очередь, подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей налогового органа и представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АлтайМАЗинвест» по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 26.04.2011 года № РА-11-075 о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС и налога на прибыль, что составило в общей сумме 306 421,00 руб.

Также ООО «АлтайМАЗинвест» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 532 109,00 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 435 415,00 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 536 804,00 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 58 363,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 08.06.2011 года апелляционная жалоба ООО «АлтайМАЗинвест» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворения в части заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 246 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ для организаций объектом налогообложения на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель приобретал у своего поставщика ООО «АлтайМАЗсервис» автомобили и прицепы. В договоре  стороны предусматривали, что в случае необходимости перемещение товара из места его нахождения является обязанностью ООО «АлтайМАЗинвест», который может для этих целей привлечь третьих лиц.

Для целей перегона автомобилей заявитель привлек специализированную организацию ООО «Дизель», которая оказывала данные услуги.

В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формирует расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей: в сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика-покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров и реализацией товаров.

Следуя материалам дела, заявитель занимался реализацией автомашин, которые в свою очередь приобретал у ООО «АлтайМАЗсервис». Услуги по транспортировке автомашин заявителю оказывало ООО «Дизель» на основании соответствующих договоров.

Всего в 2008 году заявителем приобретено 59 машин. Услуг по перегону силами ООО «Дизель» оказано на сумму 6 767 467,20 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами №№ 64-114, актами выполненных работ, выписанными ООО «Дизель», приобщенными к материалам дела.

Сумма затрат на перегон автомобилей соответствует их количеству, поскольку цена за перегон одной машины, в среднем, составляет 135 349,34 руб., что подтверждается расчетом стоимости перегона, указанном в актах на услуги. Заявитель в полном объеме оплатил услуги ООО «Дизель», данный факт подтверждается актами сверки расчетов, расходными кассовыми ордерами и доверенностями на получение денежных средств, а так же оборотно-сальдовой ведомостью