Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-111/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по счету 60.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель понес расходы на перегон автомобилей, которые были им приобретены и впоследствии реализованы, в связи с чем обоснованно признал понесенные затраты как обоснованные, документально подтвержденные, и непосредственно связанные с осуществляемой заявителем  деятельностью.

Из материалов дела следует, что проводя проверку, налоговый орган согласился с затратами заявителя на перегон автомобилей лишь в части, на сумму 2 042 981 руб. (без НДС).

 Указанные выше затраты, равно как и те, которые не принял налоговый орган Общество понесло по договорам с ООО «Дизель».

Как указано на странице 8 решения, налоговый орган не согласился с затратами заявителя, по налогу на прибыль, в следующих размерах:

-   3 010 533 руб. (п. 1.2, п. 1.3 Решения инспекции), отмечено, что данные расходы необходимо перевыставить поставщику товара (ООО «АлтайМАЗсервис»);

-   520 701 руб. (п. 1.4. Решения инспекции), затраты неправомерны, так как договором не предусмотрена доставка товара;

-    1   193  252 руб.  (п.   1.5.  Решения),  заявитель  не  представил документы, подтверждающие произведенные расходы в указанном размере.                                                   «-

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя налогоплательщика, заявитель приобрел у поставщика всего автомобилей на сумму 91541520,12 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2008 год. Затраты на перегон данного количества автомобилей составили 7 985 611,30 руб., что подтверждается актом сверки, расходными кассовыми ордерами и доверенностями на получение денежных средств, а так же оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60. Указанная сумма затрат полностью совпадает при сложении всех счетов-фактур, выставленных ООО «Дизель» на оплату услуг по перегону автотранспорта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие затраты на сумму 1 193 252 руб.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки заинтересованное лицо не истребовало информацию от ООО «АлтайМАЗсервис». Директор заявителя, при допросе подтвердила факт оказания услуг по перегону автомобилей именно силами ООО «Дизель». Данные обстоятельства также подтвердил, Гаврилин Гаврил Гаврилович, который указал, что в период 2007-2009 гг. являлся директором ООО «АлтайМАЗсервис». Данное предприятие являлось официальным дилером РУП МАЗ (Республика Беларусь) на территории Алтайского края.

Тот факт, что ООО «АлтайМАЗинвест» являлся одним из покупателей техники МАЗ, которую реализовывало ООО «АлтайМАЗсервис», не оспаривается Инспекцией.

 Перегон автомашин и прицепов, в рамках договоров поставки, от завода изготовителя осуществлялся силами третьего лица, привлекаемого ООО «АлтайМАЗинвест» и за счет ООО «АлтайМАЗинвест».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки (купли-продажи), заключенными в период 2008г. между ООО «АлтайМАЗсервис» и ООО «АлтайМАЗинвест» на реализацию техники, а также дополнениями и изменениями к ним, цена товара (автомобили и прицепы), не включала расходы на перегон техники. Данные расходы, при необходимости, несло ООО «АлтайМАЗинвест».

Для целей исполнения договора ООО «Дизель» обладало необходимыми ресурсами. Первичные бухгалтерские документы, выписанные ООО «Дизель» период сотрудничества с ООО «АлтайМАЗинвест» на оказанные услуги, являются достоверными и в полном объеме отражают характер хозяйственной деятельности сторон договора.

Как следует из пояснений представителей налогового органа и не отрицается заявителем, ряд дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомобилей в ходе проверки налогоплательщиком не представлялось.

Так, из представленных дополнительных соглашений к договорам следует, что стороны (ООО «АлтайМАЗинвест» и ООО «АлтайМАЗсервис») пришли к договоренности о том, что в случае необходимости перемещения товара из места его нахождения - это является обязанностью ООО «АлтайМАЗинвест».

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанные дополнения к договорам имели место быть и в ходе проверки, однако не представлялись налоговому органу, поскольку не были им затребованы.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган, обнаружив неясности в ряде документов, представленных Обществом, не воспользовался правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений, документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, а также  не допросил об обстоятельствах сложившихся правоотношений руководителей ООО «АлтайМАЗсервис» и ООО «Дизель».

Проанализировав в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный   вывод о не представлении налоговым органом неопровержимых и убедительных доказательств правомерности своих доводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о неполном выяснении  судом первой инстанции  фактических  обстоятельств дела,  касающихся договорных отношений между ООО «АлтайМАЗсервис», ООО «АлтайМАЗинвест», ООО «Дизель».

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод о необходимости оформления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, при приобретении автомобилей.

Так, судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ГТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению к заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 98.01.1969 N 12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями налогового органа, приобретаемые автомобили транспортировались от производителя к покупателю «своим ходом», то есть в данном случае Общество не осуществляло операции по перевозке товара, в связи с чем отсутствовала  необходимость в оформлении товарно-транспортных накладных.

Достаточным первичным документом для оприходования в данном случае является товарная накладная. Составление товарно-транспортной накладной при этом не обязательно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, так  как степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными надлежащим образом.

Отсутствие товарно-транспортной накладной по форме №1-Т при наличии других документов о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество просило  признать недействительным решение Инспекции в полном объеме. Однако, заявителем не приведено ни одного довода в отношении незаконности доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 598 руб. О процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проверки, Общество также не заявляло.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования Общества, руководствуясь ст. 49 АПУК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда, касающиеся  частичного удовлетворения требований Общества к Инспекции о возмещении судебных расходов в сумме 34000 руб., из которых  4000 руб.- в возмещение Обществу расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя., при этом исходит из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно