Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5403/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета использования рабочего времени ООО ОП «Стриж-Н» (том 3 л.д. 64-74), акты приемки выполненных работ (том 3, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63), счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП «Стриж-Н» ООО «Инвесит» на общую сумму 2 219 875 рублей, в т.ч. НДС 338 625 рублей на охранные услуги (том 3 л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94), счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО «Инвесит» Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1219 875 рублей, в том числе НДС 197 014 руб. на возмещение охранных услуг (том 3 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62), расчеты перевыставленных услуг, выставленные ООО «Инвесит» предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1 219 875 руб., в том числе НДС 197 014 руб. (том 3 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95), оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 4-25), счета-фактуры, выставленные ООО «Инвесит» Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 96-115), копии платежных поручений ИП Карнаухова В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО «Инвесит» (том 4 л.д. 1-160), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвесит» и ИП Карнауховым В.А. по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 161), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвесит» и ООО ОП «Стриж-Н» по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 162-166).

Исследовав данные документы, суд посчитал, что ИП Карнаухов В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора № 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Судом был отклонен довод налогового органа о мнимости агентского договора              № 2 от 01.02.2005 года, в связи с недоказанностью.

Также не принят в качестве доказательства необоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных сумм следующие доводы налогового органа: открытие разными лицами счетов в одном и том же банке, регистрация ООО ОП «Стриж-Н» по несуществующему адресу, предоставление ООО ОП «Стриж-Н» сведений о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что представленные ИФНС объяснения граждан Сорокина Е.В. (том 5 л.д. 11), Бороды А.А. (том 5 л.д. 10), Козюрина Р.Э. (том 5 л.д. 12), Мамонтова СВ. (том 11 л.д. 24) не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленным ст. 90 НК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Отклонен также довод ИФНС об отсутствии у ООО ОП «Стриж-Н» лицензии на право осуществления охранной деятельности на момент заключения договора от 01 февраля 2005 года, суд не принимает, как не подтвержденный.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерным доначислении Карнаухову В.А. НДФЛ за 2005 год в сумме 142 670 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 402 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 534 руб.

По поводу ЕСН за 2004 год судом первой инстанции было установлено, что в строке 090 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной в налоговый орган 30 апреля 2005 года отражена сумма дохода, полученная Карнауховым В.А. от предпринимательской деятельности, в размере 38 236 рублей (том 5 л.д.142-146), а согласно строке 100 налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 год, сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, составляет 0 рублей (том 5 л.д.147-149). Следовательно, налоговым органом правомерно был доначислен Карнаухову за 2004 год ЕСН в размере 5 047,15 руб.

Однако, взыскание суммы ЕСН за 2004 год (предложение налогового органа уплатить сумму налога) является необоснованным, так как налогоплательщиком представлены доказательства уплаты налога в сумме 5 047,15 руб. платежными поручениями №№ 5400, 5401, 5402 от 11.09.2006 года, то есть до вынесения налоговым органом решения № 47 от 26.02.2007 года.

Доначисление ЕСН за 2005 год арбитражным судом также признано необоснованным, так как в обоснование правомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН затрат на возмещение охранных услуг и агентское вознаграждение, понесенных ИП Карнауховым В.А. в 2005 году в общей сумме 1 097 465 рублей, заявителем были представлены суду: агентский договор, договор на оказание охранных услуг с приложением, рапорта старших смен ООО ОП «Стриж-Н», табели учета использования рабочего времени ООО ОП «Стриж-Н», акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, расчеты перевыставленных услуг, оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2, копии платежных поручений, акты сверок взаимных расчетов. Данными документами ИП Карнаухов В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора № 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Арбитражным судом отклонен довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства своды документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за 2005 год, копии платежных поручений и счетов-фактур к сводам, а также документы, подтверждающие оприходование товаров, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлялись, а поэтому являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, в связи с тем, что требованиями № 1, № 2 о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика 03.05.2006 года и 15.08.2006, данные документы налоговым органом не запрашивались.

Кроме того, был отклонен довод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 85 213 рублей в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 1 статьи 81 НК РФ как несостоятельный.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС за февраль 2005 года явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП Карнауховым ООО «Инвесит», в сумме 17 000 рублей (в том числе НДС 2 593 руб.), однако суд пришел к выводу, что ошибки в книге покупок, допущенные ИП Карнауховым В.А., не привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. На основании чего, суд посчитал неправомерным доначисление предпринимателю Карнаухову В.А. НДС за февраль 2005 год в сумме 2 593 руб. и пени в размере 693 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 518,60 руб.

На основании аналогичного вывода суд признал неправомерным доначисления суммы НДС:  за март 2005 года в размере 8 847 руб., пени на доначисленную сумму в размере 2 387 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 769,40 руб.; за июнь 2005 год в сумме 20 718 руб., пени на доначисленную сумму в размере 5 735,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 143,40 руб.; за август 2005 год в сумме 3 395 руб., пени на доначисленную сумму в размере 1 101,28 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 679 руб.; за октябрь 2005 год в сумме 32 852 руб., пени на доначисленную сумму в размере 2 629,23 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 4 687,20 руб.; за ноябрь 2005 год в сумме 16 808 руб., пени на доначисленную сумму в размере 350 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 3 361,40 руб.

Проанализировав нормы статей 169, 171, 172, материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю Карнаухову НДС за 2005 год в общей сумме 146 170 руб., соответствующих пени и штрафа.

Кроме того, судом было установлено нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения № 47 от 26.02.2007 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговая база для исчисления налога определяется в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на стандартный налоговый вычет.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики предприниматели указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке аналогичном установленному для налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ); прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Проанализировав указанные нормы налогового законодательства, апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда, который указал, что ИП Карнаухов В.А. документально подтвердил факт несения расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора № 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов, в связи с тем, что предприниматель в обоснование правомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ затрат на возмещение охранных услуг и агентское вознаграждение, понесенных в 2005 году в общей сумме 1 097 465 руб. представил суду: агентский договор № 2 от 01.02.2005 года (том 2 л.д. 7-8), договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года № 1-05 (том 2 л.д. 9-11), приложение к данному договору -инструкция охраннику (том 2 л.д. 12-17), рапорта старших смен ООО ОП «Стриж-Н» (том 2 л.д. 18-28), табели учета использования рабочего времени ООО ОП «Стриж-Н» (том 3 л.д. 64-74), акты приемки выполненных работ (том 3, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63), счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП «Стриж-Н» ООО «Инвесит» на общую сумму 2 219 875 рублей, в т.ч. НДС 338 625 рублей на охранные услуги (том 3 л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94), счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО «Инвесит» Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1219 875 рублей, в том числе НДС 197 014 руб. на возмещение охранных услуг (том 3 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62), расчеты перевыставленных услуг, выставленные ООО «Инвесит» предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1 219 875 руб., в том числе НДС 197 014 руб. (том 3 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95), оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 4-25), счета-фактуры, выставленные ООО «Инвесит» Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 96-115), копии платежных поручений ИП Карнаухова В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО «Инвесит» (том 4 л.д. 1-160), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвесит» и ИП Карнауховым В.А. по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 161), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвесит» и ООО ОП «Стриж-Н» по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 162-166).

Апелляционный суд находит