Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5403/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19 422 руб.;

- за июнь - сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 410 423 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 353 447 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 56 976 руб.;

- за август - сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 428 346 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 390 577 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 37 769 руб.;

- за октябрь -  сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила  506  455  руб.,  общая сумма НДС,  подлежащая вычету (строка 380) составляет 480 035 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 26 420 руб.;

- за ноябрь -  сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 529 355  руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 491 830 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 37 525 руб.

Однако, в книге покупок за 2005 года сумма оплаты ООО «Инвесит»:

- за февраль - отражена в сроках 156, 157, и в общей сумме составляет 265 000 руб., в том числе НДС 40 423 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в феврале 2005 года произведена оплата ООО «Инвесит» по договору аренды оборудования, агентскому договору, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 248 000 руб., в том числе НДС 37 831 рубль, то есть сумма вычета по НДС завышена на 2 593 руб.;

- за март - отражена в сроке 180 на сумму 186 000 руб., в том числе НДС 28 372, 88 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в марте 2005 года произведена оплата ООО «Инвесит» по договору аренды оборудования, агентскому договору, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 128 000 руб., в том числе НДС 19 525 руб., то есть сумма вычета по НДС завышена на 8 847 руб.;

- за июнь -  отражена в сроках 150, 151 на сумму 359 280 руб., в том числе НДС           54 805 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в марте 2005 года произведена оплата ООО «Инвесит» по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 194 000 руб., в том числе НДС 29 593 руб., то есть сумма вычета по НДС, по мнению налогового органа, завышена на сумму 25 212 руб.;

- за август -  отражена в сроках 194, 195 на общую сумму 277 252 руб., в том числе НДС 42 293 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в августе 2005 года произведена оплата ООО «Инвесит» по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб., то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 22 252 руб., сумма вычета по НДС завышена на сумму 3 395 руб.;

- за октябрь -  отражена в сроках 170, 171, 172, 173, 174 на общую сумму 508 745 руб., в том числе НДС 77 605 руб. Фактическая оплата в октябре 2005 года услуг ООО «Инвесит» по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги составляет 243 100 руб., в том числе НДС 37 083 руб., то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 265 645 руб., сумма вычета по НДС завышена на сумму 40 522 руб.;

- за ноябрь - отражена в сроках 200, 201, 202 на общую сумму 383 912 руб., в том числе НДС 58 563 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в октябре 2005 года произведена оплата ООО «Инвесит» по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 260 000 руб., в том числе НДС 39 661 руб., то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 123 912 руб., сумма вычета по НДС завышена на сумму 18 902 руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года в указанных суммах ИП Карнауховым В.А. были представлены в налоговый орган и в материалы дела сводные данные, подтверждающие право ИП Карнаухова на налоговый вычет по НДС за перечисленные месяца 2005 года, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие указанные суммы вычета.

В связи с тем, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и факт оплаты полученной продукции ИФНС также не оспаривается, а факт оприходования продукции был подтвержден предпринимателем ведомостями операций по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ошибки в книге покупок, допущенные ИП Карнауховым В.А., не привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. НДС за 2005 год, а также начисленные пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ:

- за февраль  - в сумме 2 593 руб., пени на доначисленную сумму в размере 693 руб., штраф - 518,60 руб.;

- за март -  в сумме 8 847 руб., пени на доначисленную сумму в размере 2 387 руб., штраф - 1 769,40 руб.;

- за июнь -  в сумме 20 718 руб., пени на доначисленную сумму в размере 5 735,74 руб., штраф - 4 143,40 руб.;

- за август -  в сумме 3 395 руб., пени на доначисленную сумму в размере 1 101,28 руб., штраф - 679 руб.;

- за октябрь -  в сумме 32 852 руб., пени на доначисленную сумму в размере            2 629,23 руб., штраф - 4 687,20 руб.;

- за ноябрь -  в сумме 16 808 руб., пени на доначисленную сумму в размере 350 руб., штраф - 3 361, 40 руб.

Кроме всего изложенного выше ИП Карнаухов В.А. оспаривает решение ИФНС от 26.02.2007 года № 47 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 146 170 руб., пени в сумме 18 081 руб., штрафа в размере 29 234 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного требования в данной части обоснованным по следующим основаниям.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ИП Карнауховым В.А. в 2005 году и уплаченных им при приобретении охранных услуг и услуг агента, в общей сумме 1 097 465 рублей, заявителем были представлены суду: агентский договор № 2 от 01.02.2005 года, договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года № 1-05, приложение к данному договору -инструкция охраннику, рапорта старших смен ООО ОП «Стриж-Н», табели учета использования рабочего времени ООО ОП «Стриж-Н», акты приемки выполненных работ, счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП «Стриж-Н» ООО «Инвесит» на общую сумму 2 219 875 рублей, в т.ч. НДС 338 625 рублей на охранные услуги, счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО «Инвесит» Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1219 875 рублей, в том числе НДС 197 014 руб. на возмещение охранных услуг, расчеты перевыставленных услуг, выставленные ООО «Инвесит» предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1 219 875 руб., в том числе НДС 197 014 руб., оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года, счета-фактуры, выставленные ООО «Инвесит» Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года, копии платежных поручений ИП Карнаухова В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО «Инвесит», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвесит» и ИП Карнауховым В.А. по состоянию на 31.12.2005 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвесит» и ООО ОП «Стриж-Н» по состоянию на 31.12.2005 года.

Проанализировав данные материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не является доказательством необоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных сумм следующие доводы налогового органа: открытие разными лицами счетов в одном и том же банке, регистрация ООО ОП «Стриж-Н» по несуществующему адресу, предоставление ООО ОП «Стриж-Н» сведений о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек, а также то, что ИП Карнаухов В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора № 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда о том, что представленные налоговым органом объяснения граждан Сорокина Е.В. (том 5 л.д. 11), Бороды А.А. (том 5 л.д.10), Козюрина Р.Э. (том 5 л.д. 12), Мамонтова СВ. (том 11 л.д. 24) не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленным ст. 90 НК РФ, так как данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо об ответственности за отказ от дачи показаний предупреждены не были, следовательно, в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ОП «Стриж-Н» лицензии на право осуществления охранной деятельности на момент заключения договора от 01.02.2005 года, судом правомерно не был принят, так как не нашел подтверждение в представленных материалами налоговой проверки. Так, например, из письма Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью от 28.06.2005 года № 26/312 (том 5 л.д. 49) и оспариваемого решения налогового органа (том 1 стр. 57) следует, что ООО ОП «Стриж-Н» имеет лицензию за № 02/142, выданную 25.12.2002 года, со сроком действия 5 лет.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд, как и арбитражный суд, находит неправомерным доначисление предпринимателю Карнаухову В.А. НДС за 2005 год в сумме 146 170 руб., пени в сумме 18 081 руб., штрафа в размере 29 234 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав Федеральный закон РФ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года, ст. 101 Налогового кодекса, апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда о том, что ИФНС при вынесении решения № 47 от 26.02.2007 года нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как был не извещен ИП Карнаухова В.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, не предоставлена возможности налогоплательщику ознакомиться с иными материалами налогового контроля, что привело к существенному нарушению его прав.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС аналогичны доводам отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.08г. по делу                     № А45-7071/2007-24/153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                             Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина