Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6533/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

собой разницу в ценах реализации для различных покупателей; порядок предоставления скидок полностью соответствует условиям агентского договора, заключенного между ООО «СПХ» и ООО ХКС», предоставление скидок является экономически обоснованным действием, так как направлено на стимулирование покупательского спроса и на увеличение объемов продаж и расширение сбыта продукции; налоговому органу и суду были предоставлены документы, подтверждающие направление скидок;

- в части расходов по агентскому договору с ООО Хейникен Коммерческий сервис»:  фактически, все расходы агента включались в вознаграждение по агентскому договору; включение собственных неперевыставляемых расходов в вознаграждение и отсутствие перевыставляемых расходов агента по договору является обоснованным, поскольку размер и порядок вознаграждения устанавливаются по усмотрению сторон договора; с точки зрения налогового законодательства является принципиально важным тот факт, производит ли принципал возмещение расходов агента в рамках агентского договора, либо принципал оплачивает агенту исключительно сумму агентского вознаграждения, при этом акты выполненных работ по агентскому договору и счета-фактуры являются документами, на основании которых стороны агентского договора определяют налоговую базу по налогу на прибыль и НДС; ООО «ХКС» учитывало агентское вознаграждение в полной сумме в качестве дохода, облагаемого налогом на прибыль; тот факт, что в процессе предпринимательской деятельности расходы ООО «ХКС» покрываются оплатами контрагентов, что позволяет ООО «ХКС» получать прибыль от своей деятельности, не свидетельствует о необоснованности расходов ООО «СПХ»; у ООО «ХКС» имеются собственные расходы, которые не учитываются при формировании стоимости услуги агента, т. е. при определении стоимости агентского вознаграждения; вывод суда о том, что являются необоснованными расходы ООО «СПХ» на выплату ООО «ХКС» агентского вознаграждения в связи с тем, что ООО «ХКС» не заинтересованно в уменьшении затрат с учетом финансового состояния принципалов не имеет правового значения; затраты по агентскому договору с ООО «ХКС» не являются причиной образования убытка по результатам 2005-2006гг., основной причиной убытков являются значительные затраты ООО «СПХ» по амортизации основных средств;

- в части взаимодействия с ООО «Ричес»: услуги по переупаковке, оказанные ООО «Ричес» ООО «СПХ», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; отсутствие  в ЕГРЮЛ сведений о лице, подписавшем договор и иные документы, не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание данных документов; объяснения Якуба М.Н. являются недопустимыми доказательствами, они могут являться лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, так как использование результатов оперативно-розыскных мероприятий  при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено; результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть допустимыми доказательствами только в случае их надлежащего оформления с точки зрения НК РФ; налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Якубе М.Н. подписи на первичных документах ООО «Ричес»; показания главного пивовара ООО «СПХ» Майоровой В.Н. не могут свидетельствовать о том, какие организации оказывали для ООО «СПХ» услуги по переупаковке бутылки, так как ее трудовая деятельность не связана с операциями по переупаковке бутылки, иные лица, имеющие прямое отношение к рассматриваемым работам по переупаковке налоговым органом допрошены не были; опечатки, допущенные при оформлении отдельных первичных документов, не являются основаниями для непринятия данных документов для целей налогообложения;

- в части взаимодействия с ООО «Бриз»:  данная организация надлежащим образом выполнила для ООО «СПХ» работы по погрузке/разгрузке продукции, а ООО «СПХ» оплатило данные услуги в соответствии с условиями договора, данные работы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; отсутствие  в ЕГРЮЛ сведений о лице, подписавшем договор и иные документы, не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание данных документов; в случае, если приобретенные товары (услуги) приняты на учет, использованы в деятельности организации и подтверждены соответствующими первичными документами, то такие затраты относятся к расходам, подтвержденным надлежащим образом; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Бриз» каким-либо образом связано с ООО «СПХ» и в связи с этим ООО «СПХ» получило необоснованную налоговую выгоду, также не представлено доказательств, что ООО «СПХ» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом;

- в части взаимодействия с ООО «Юрист-Лидер»: в соответствии со ст. 49 ГК РФ юридические лица имеют право заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности, следовательно, ООО «Юрист-Лидер» было вправе с момента его создания осуществлять деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов; из содержания заключенных между ООО «СПХ» и ООО «Юрист-Лидер» договоров следует, что предоставление ООО «СПХ» железнодорожных вагонов не входило в предмет договоров, из актов приема-передачи следует, что в течении всего периода действия договоров по ним оказывались исключительно услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ООО «СПХ»; экспедиционные услуги оказывались ООО «Юрист-Лидер» в отношении конкретного груза – железнодорожных контейнеров, загруженных продукцией ООО «СПХ» и подготовленных к транспортировке в соответствии с технологией ГУП ВНИИАС, рекомендованной ОАО «РЖД»; документами, подтверждающими оказание ООО «Юрист Лидер» услуг будут не железнодорожные накладные, а исключительно акты выполненных работ, содержащие  информацию обо всех существенных элементах работ, выполненных ООО «Юрист Лидер»; ни ООО «Юрист Лидер», ни ООО «СПХ» отправителями грузов не являлись, перевозчиками пива выступали иные организации, за действия которых ни ООО «Юрист Лидер», ни ООО «СПХ» не могут нести ответственности; в договоре  № 353/01 от 30.05.2005г. обязанность ООО «Юрист Лидер» по оформлению и визированию железнодорожных накладных была закреплена, но в последствии отменена устным соглашением сторон;

- в части взаимодействия с ООО «Иркутская Грузовая Компания»: в каждом акте выполненных работ содержатся номера предоставленных выгонов, маршруты их следования, а также иная информация и реквизиты, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете»; в материалах дела имеются квитанции о приемке груза к перевозке, содержащие все предусмотренные формой штампы и отметки, информацию о номере вагона, дате его отправки, маршруте следования, адресах отправителя и получателя груза; дополнительное соглашение № 1 к договору распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, т.е. отношения сторон с первого дня действия договора были направлены не на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а на предоставление железнодорожных вагонов, загрузку, отправку и контроль следования которых самостоятельно осуществляло ООО «СПХ»; учитывая, что действительная воля сторон была направлена не на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а на предоставление железнодорожных вагонов, сторонами в подтверждение исполнения договора предоставлялись акты выполненных работ, суд пришел к ошибочному выводу, что между сторонами должны были оформляться товарно-транспортные документы, железнодорожные накладные и иные документы, оформляющие транспортно-экспедиционное обслуживание; показания руководителя ООО «ИГК» А.В. Перевалова необходимо рассматривать в совокупности с другими доказательствами, которым данные показания противоречат;

- в части включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов на дегустации производимой продукции по договорам с ООО «Эдем-Бир», ООО «ТК «Церера», ООО «Сервико»: представленные ООО «СПХ» товарно-транспортные накладные, акты об использовании продукции при проведении рекламных компаний оформлены в полном соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и соотносимы между собой; в ответе ООО «Эдем-Бир» на запрос налогового органа содержится недостоверная информация,  ответ ООО ТК «Церера» на запрос налогового органа содержит неполную информацию о взаимоотношениях с ООО «СПХ», запрос к ООО «Сервико» налоговый орган нем делал; указанные контрагенты являются дистрибьюторами по договорам с ООО «ХКС», что является дополнительным подтверждением заинтересованности данных компаний в увеличении объема продаж пива производства ООО «СПХ».

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве  в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне заявителя по настоящему делу –о замене  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Пивоварня Хейнекен» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в связи с реорганизацией ООО «СПХ» путем присоединения к ООО «ОПХ» В подтверждение указанных обстоятельств представлены:  копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен»; копия выписки из  ЕГРЮЛ по ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»; копия свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен»; копия свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»; копия устава ООО  «Объединенные Пивоварни Хейнекен»; копия учредительного договора ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Седьмым арбитражным апелляционным судом ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 48, 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» на его правопреемника - ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ИФНС  по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы Общества  по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив  материалы дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008 г. подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «Ричес», ООО «Бриз».

Материалами дела установлено, что ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Пивоварня Хейникен» (далее ООО «СПХ», Общество, заявитель) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на рекламу, за период с 09.08.2004 по 31.12.2006, налогу на доходы с физических лиц по 31.05.2007.

По итогам указанной выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № ОМ-11-6/13 (далее - акт), на основании которого 27.12.2007 налоговым органом было вынесено решение № ОМ 11-6X13 (далее - решение) о привлечении налогоплательщика (Заявителя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, Налогового кодекса РФ (получено заявителем 25.01.2008).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Как установлено статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВСА РФ,  изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г., и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных