Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6533/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Как правильно указал суд первой инстанции, убыточность предприятия, производящего продукцию, пользующуюся спросом у населения, свидетельствует о явной экономической необоснованности и чрезмерности затрат.

Так, ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (ООО «ХКС»), являясь агентом по агентским договорам с 10-ю принципалами, не заинтересован в проведении политики экономии, в уменьшении себестоимости своих услуг, в уменьшении затрат с учетом финансового состояния каждого из Принципалов, так как все Принципалы вместе возмещают Агенту все 100 % понесенных им затрат (каковы бы они не были), а также выплачивают дополнительное вознаграждение в процентах от суммы затрат, являющееся прибылью Агента. При этом, чем большие затраты понес Агент, тем большее дополнительное вознаграждение он получает от Принципалов.

Как следует из материалов дела Агент, не производящий продукцию, в соответствии с налоговыми декларациями, является прибыльной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в агентский договор от 01.04.05 г., заключенный ООО «СПХ» с ООО «ХКС», заведомо заложено условие, при котором Принципал в составе агентского вознаграждения возмещает Агенту не только свои затраты, но и затраты, не относящиеся к выполнению его конкретного поручения («чужие» затраты), обоснованность и экономическая оправданность которых заявителем документально не подтверждена.

Также суд обоснованно указывает на то, что налоговый орган правомерно исключил из налоговых деклараций налогоплательщика по НДС налоговые вычеты на общую сумму 24 375 041 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии со статьей  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 169-172 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров, работ, услуг, предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет фактура.

Налогоплательщик не представил счетов-фактур, подтверждающих конкретные затраты (в том числе, уплаченный НДС), произведенные Агентом в рамках исполнения агентского договора и включенные в сумму агентского вознаграждения заявителя. Счета-фактуры, предоставленные Агентом, по указанным выше основаниям невозможно соотнести с затратами ООО «СПХ».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части не имеется.

В части включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного по договору с ОАО «ВИНАП» суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того статьи 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на снабжение энергией № 963-юр от 01.10.2004г, № 964-юр от 01.10.04г., № 965-юр от 01.10.04г., № 322-юр от 06.04.05г., заключенных между ОАО «ВИНАП» и ООО «СПХ» (т. 68 л.д. 82-138), ООО «СПХ» получало электроэнергию от ОАО «ВИНАП».

Судом правильно установлен факт    технологического     присоединения    ООО     "СПХ" к    сетям энергоснабжающей организации и наличие у ООО «СПХ» допущенных к эксплуатации энергопринимающих устройств.

Таким образом, ООО "СПХ" фактически является субабонентом ОАО «ВИНАП» на получение электроэнергии от ОАО «Новосибирскэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора № 965-юр от 01.10.04 г. (т. 68 л.д. 106-112) Потребитель обязался оформиться в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» в качестве субабонента. Однако, данное условие не выполнил (оформление состоялось только 01.01.07 года).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению, содержащихся в статье 149 Налогового Кодекса РФ. Все иные операции по реализации независимо от  квалификации договора облагаются налогом.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, так как электроэнергия приобреталась заявителем для целей производства продукции, реализация которой  является объектом налогообложения НДС согласно пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ, то в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 171 НК РФ, товар (электроэнергия) был приобретен для операций являющихся объектами налогообложения , и налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты.

Статья 170 Налогового Кодекса РФ, на основании которой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров, в данном случае не применима. Доводы ИФНС в этой части не обоснованы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии со статьями  171, 172 Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость исключительно от: приобретения      товаров/услуги      для      осуществления      операций, признаваемых объектом обложения НДС; наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур; принятие товара/услуги на учет; факта уплаты суммы налога при приобретении товара/услуги.

Перечень условий, дающих налогоплательщику право на вычет по НДС, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию со стороны налоговых органов.

Налоговый Кодекс РФ не ставит обложение НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров, на основании которых они реализуются. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Исходя из анализа правовых норм налогового и гражданского законодательства, отсутствие согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента не является условием для принятия сумм НДС к вычету.

Налоговый Кодекс не связывает момент возникновения права на налоговые вычеты с выполнением других, отраслей права, в том числе гражданского. В связи с чем несоответствие договора  теплоснабжения требованиям Гражданского Кодекса не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается реальность операций по передаче энергии, а также факт оплаты налогоплательщиком НДС по данным операциям. Оплата подтверждена налогоплательщиком документально (т. 17 л.д. 81-129). Счета-фактуры оформлены в полном соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса РФ (т. 89 л.д. 15-31).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по данным операциям, - неправомерен, решение в оспариваемой части судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

В части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Строй плюс» суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПХ» и ООО «Строй плюс» было заключено 8 (восемь) договоров на выполнение различных видов строительно-монтажных и ремонтных работ на территории ООО «СПХ» (т. 28 л.д. 110-145).

В соответствии с указанными договорами ООО «Строй плюс» обязано было осуществить различные строительно-монтажные  и   ремонтные   работы:   установка   козырьков   над   вентиляторами,  устройство перегородок в корпусе производства пива и в складе, устройство пожарных лестниц на корпусе производства пива, окраска пола, подготовка площадки для установки вентиляторов в механических мастерских, иные работы по строительству, реконструкции и ремонту производственных объектов ООО «СПХ». Факт невыполнения указанных работ материалами дела не подтвержден.

В качестве документального подтверждения, что вышеуказанные работы фактически были выполнены, в материалах дела имеются документы: акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленными надлежащим образом (т. 22 л.д. 45-55); приказы директора ООО «Строй плюс» о назначении ответственным за ведение работ на территории ООО «СПХ» заместителя директора по строительной части (т. 29 л.д. 16); служебные записки заместителя директора ООО «Строй плюс» по строительной части о допуске рабочих на территорию ООО «СПХ» (т. 29 л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанных договоров оплата за работы должна была быть выполнена путем банковского перевода.

ООО «СПХ» осуществило оплату стоимости работ на расчетный счет ООО «Строй плюс», что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Строй плюс» расчетного счета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Строй плюс» является действующей организацией, надлежащим образом сдающей бухгалтерскую отчётность, а также своевременно и в полном объёме уплачивающей налоги через свой расчётный счёт, открытый в СБ Сбербанка РФ. Численность работников ООО «Строй плюс» в 2005 году составляла 9 человек, а в 2006 - 10 человек.

В соответствии со статьей 706 Гражданского Кодекса РФ для выполнения своих обязанностей по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, запрета или ограничения на привлечение субподрядчиков договорами, заключёнными между ООО "Строй плюс" и ООО «СПХ» не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности ООО "Строй плюс" выполнять работы не только своими силами, но и с привлечением субподрядчиков.

Доводы налогового органа, что ООО «Строй плюс» перечисляло полученные от ООО «СПХ» деньги на счета недействующих организаций, недобросовестных налогоплательщиков, правомерно не приняты судом, так как налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанные в оспариваемом решении контрагенты ООО «Строй плюс» не оказывали для него реальных услуг (работ). Налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство.

Доводы налогового органа о том, что согласно информации ИФНС учредителем является не Коненкова О.В., а Кононенко О.В., судом первой инстанции также обоснованно не принят.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2006 г., фамилия учредителя ООО «Строй плюс» - Коненкова (т. 29 л.д. 10). Таким образом, договоры и первичные бухгалтерские документы подписаны уполномоченным лицом. Налоговый орган не представил доказательств, что подписи выполнены не Коненковой О.В., графическая экспертиза не проводилась. При госрегистрации предприятия личность Коненковой О.В. была проверена нотариусом, подтвердившим подлинность подписи.

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что довод ИФНС о том, что право подписи банковских документов имеет не Коненкова О.В., а Кононенко О.В., не имеет существенного значения, так как это означает только то, что перечислить деньги со счета имеет право только гр-ка Кононенко О.В. О том, кто фактически перечислил деньги со счета налоговый орган доказательств не представил (т. 22 л.д. 57).

Доводы налогового органа о том, что ООО «Строй плюс» фактически не имело возможности выполнить работы, следовательно, не выполняло их, противоречат материалам дела.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы ООО «СПХ» по договорам с ООО "Строй плюс", соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, статей  172-176 НК РФ.

Следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило данные расходы по работам, выполненным ООО «Строй плюс», в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС.

В части включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «КПМ» суд апелляционной инстанции считает решение суда первой